Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24815/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24815/2021
Судья Климовский Р.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Ситниковой М.И., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционные жалобы Духина И. В., Дубовик Т. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кукош Р. Т., Дубовик Т. В. к Духину И. В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Кукош Р.Т., Дубовик Т.В. обратились в суд с иском к Духину И.В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также являются членами ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2".
Решением общего собрания членов ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" от <данные изъяты> Кукош Р.Т. утвержден в качестве члена Правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" и решением Правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Кукош Р.Т. избран в качестве председателя правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2".
На электронные почтовые ящики некоторых собственников помещений <данные изъяты> поступило сообщение о проведении <данные изъяты> "срочного" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором собрания указан Духин И.В., собственник <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.
На повестку общего собрания собственников многоквартирного дома были занесены, в том числе, вопросы прекращения полномочий прежнего состава правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская2" и выборы нового состава правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2".
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования.
Согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общим собранием собственников помещений решено прекратить полномочия прежнего состава Правления; избрать и утвердить новый состав Правления ТСЖ: Духин И.В., Баеров А.В., Белова О.Ю., Мажуль П.А.
В связи с тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с нарушениями требований ЖК РФ, просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, по вопросам <данные изъяты>, <данные изъяты> повестки дня, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, о прекращении полномочий Кукош Р.Т. и избрании председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В.; взыскать с Духина И.В. в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Ответчик Духин И.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что решение о смене предыдущего состава правления принято уполномоченными лицами, кворум имелся, права Кукош Р.Т., как лица, не являющегося собственником помещения, расположенного в спорном жилом доме, не нарушаются, судебные расходы полагал завышенными.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: исковые требования Кукош О.Т. к Духину И.В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования Дубовик Т.В. к Духину И.В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> по вопросам <данные изъяты>, 4 повестки дня, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Признать недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении полномочий Кукош Р. Т. и избрании председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И. В..
Взыскать с Духина И.В. в пользу Дубовик Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Духин И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Не согласившись с постановленным решением, Дубовик Т.В. также просит отменить решение суда по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 181.1, ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Положения ст. 45 ЖК РФ предусматривают проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Частью 2 указанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 143 ЖК РФ).
Из совокупности положений ч. 2 ст. 8.1, ст.ст. 131, 219 ГК РФ момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации права собственности лица на недвижимое имущество.
В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования ив установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения, <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Дубовик Т.В.
Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу определению Красногорского городского суда <данные изъяты> 2-8080/2019 на момент принятия оспариваемых решений Кукош Р.Т. членом ТСН (ТСЖ) "Павшино 2" не являлся, правом собственности квартирой в указанном доме не обладал, а потому исковые требования Кукош Р.Т. обоснованно счел незаконными, поскольку право общей совместной собственности Кукош Р.Т. и Дубовик Т.В. зарегистрировано после принятия оспариваемого решения.
По инициативе собственника <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в период с 18.06.-<данные изъяты> в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятые на котором решения оформлены протоколом от <данные изъяты>.
На повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы: прекращение полномочий прежнего состава Правления ТСЖ "Павшинская 2" (вопрос <данные изъяты>); выборы нового состава Правления ТСЖ "Павшинская 2" (вопрос <данные изъяты>).
Протоколом <данные изъяты> заседания членов правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" решено единогласно прекратить полномочия прежнего председателя правления в лице Кукоша Р.Т. и избрать нового председателя - Духина И.В.
О намерении обратиться в суд истцы поставили в известность остальных собственников путем направления почтовых отправлений <данные изъяты>.
На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от <данные изъяты> в собрании участвовали 229 собственников, которым принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 11120,36 кв. м, или 54,2% от общего числа голосов.
По третьему и четвертому вопросам повестки - 97,31% от числа участвовавших в голосовании высказались "ЗА", 2,69% - воздержались.
Согласно протоколу для расчета кворума использовалась общая площадь 20 496,23 кв. м. В то же время в соответствии с техническим планом на указанный дом основная площадь составляет - 20 609,9 кв. м.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив отсутствие на собрании кворума, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений недействительными (ничтожными), с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.
Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.
Из технического паспорта на объект следует, что общая площадь квартир составляет 17 575,5 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 3034,4 кв.м., что составляет общую площадь 20 609,9 кв.м., из чего обоснованно исходил суд, определяя кворум (том 2 л.д. 242-250).
С выводами суда об исключении из подсчета 819,6 голосов судебная коллегия согласна, не усматривая оснований для переоценки данного вывода, поскольку установленные судом нарушения при оформлении бюллетеней не могут быть преодолены и не свидетельствуют об истинном волеизъявлении голосовавших.
В процентном соотношении частное между разницей голосов по признаваемым ответчиком действительным бюллетеням (10 568,085) и установленными судом не действительными бюллетенями - (819,6), составляет 47,3% (10 568,085-819,6)/20609*100), что меньше требуемого простого большинства голосов, необходимого для кворума.
Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом применительно к положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Доводы апелляционной жалобы Дубовик Т.В. судебной коллегии отклоняются, поскольку оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда не установлено. При вынесении решения суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Духина И. В., Дубовик Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
