Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24814/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Наталии Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-122/2022 по иску Токаревой Натальи Геннадьевны к ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании банковской операции незаконной, отмене процентов и пени, признании обязательств отсутствующими, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца - Токарева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила ответчиков признать незаконной расходную банковскую операцию от 26.05.2020 по списанию денежных средств в размере 90 246 руб.; к банку предъявляет требования о признании незаконными и отмене процентов, пени и прочих платежей кредитору, начисленных в связи с совершением незаконной банковской операции 26.05.2020 на сумму 90 246 руб., а также требование о признании отсутствующим обязательств Токаревой Н.Г. перед ООО КБ Ренессанс кредит по договору от 26.12.2012 N...; просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Токаревой Н.Г. к ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании банковской операции незаконной, отмене процентов и пени, признании обязательств отсутствующими, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Токарева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Токарева Н.Г., представители ответчиков ООО "Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Центр", ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 26 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона N 161-ФЗ предоплаченная карта - это платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных ст. 7 Закона. Согласно п. 19 ст.3 указанного закона предоплаченная карта является электронным средством платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 ООО КБ Ренессанс Кредит и Токарева Н.Г. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, тип карты - виртуальная, выпускаемая в рамках совместных проектов, эмитент РНКО Платежный центр ООО (л.д.151-152).

Неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам от 31.10.2012 (л.д.136-150 т.1), от 07.05.2020г. (л.д.124-135 т.1).

26.12.2012 Токарева Н.Г. дала поручение в КБ Ренессанс Капитал (ООО) и РНКО Платежный центр (ООО) о пополнении предоплаченной карты клиента "Кукуруза" N... с использованием банковской карты, выпущенной ООО КБ Ренессанс кредит N N..., в целях внесения предоплаты в каждом случае, когда при совершении операции с использованием предоплаченной карты "Кукуруза" остаток денег на предоплаченной карте будет недостаточен для совершения операции (л.д.153 т.1).

27.06.2012 ООО РНКО Платежный центр и ООО КБ Ренессанс Кредит заключили соглашение о взаимодействии, регламентирующее порядок получения и использования клиентом карты РНКО и материального носителя (л.д.214-227 т.1)

Ответчиком РНКО представлен договор о комплексном обслуживании клиента со сроком действия с 30.07.2019 (л.д.50-56 т.1), со сроком действия с 10.04.2020 (л.д.57-81 т.1), Правила использования карты клиента и работы в Сервисе "Интернет Платежи" (л.д.4-12 т.2).

Истцом представлена детализация предоставленных услуг абоненту N... (л.д.20-21 т.1), выписка по счету карты "Кукуруза" со сведениями о зачислении в электронный кошелек денежных средств 28.05.2020 по карте N... банка ООО КБ Ренессанс кредит по кредитному договору N... на платежную карту РНКО Платежный центр (ООО) в размере 90 246 руб., а также сведениями об оплате по карте 28.05.2020 на сумму 90 246 руб. (л.д.22-23, т.1).

Банком представлена выписка об операциях, согласно которой 26.05.2020 осуществлено внесение предоплаты на предоплаченную карту с целью оплаты товаров в размере 90 246 руб. и 26.05.2020 была совершена расходная операция по предоплаченной карте "Кукуруза" в сумме 90 246 руб. (л.д.186 т.1).

27.05.2020 истец обратилась в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с сообщением о преступлении, заявлению присвоен N... от 10.07.2020 (л.д.17-18, 33 т.1).

На обращение в банк от 19.06.2020, 27.06.2020 (л.д.155-159 т.1) 28.06.2020 ООО КБ Ренессанс кредит сообщил истцу о том, что карта является собственностью РНКО Платежный центр (ООО), задолженности по кредитному договору не имеется (л.д.160 т.1), согласно отчету по операциям 29.05.2020 произведено списание с карты 90 246 руб. (л.д.29 т.1), в ответе от 05.10.2020 банк сообщил о сообщении владельцем карты на телефон N... секретного кода для совершения расходной операции (л.д.164-166 т.1).

06.07.2020 истец оформила заявление об оспаривании операции от 26.05.2020 (л.д.32 т.1).

В ответе от 14.07.2020 ООО РНКО Платежный центр сообщило Токаревой Н.Г. о том, что для совершения операции по списанию денежных средств с карты ею самостоятельно сообщен разовый секретный пароль по телефону N..., в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют, задолженность по состоянию на 27.07.2020 составила 96 447 руб. 01 коп. (л.д.34-36 т.1), в ответе на претензию 21.09.2020 РНКО подтвердило свой отказ и невозможность отмены операции после авторизации и резервирования суммы операции в Электронном кошельке, невозможность приостановления расчетов по авторизированной операции. Операция осуществлена за счет кредитного лимита, РНКО получателем денежных средств не является, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне организации не имеется (л.д.44-47 т.1).

Из отзыва ответчика РНКО следует, что Токарева Н.Г. является держателем эмитированной РНКО банковской предоплаченной карты, материальным носителем которой является пластиковая карта с логотипом Мастеркард "Кукуруза" N.... В РНКО истцу открыт Электронный кошелек N... С использованием карты с логотипом "Кукуруза" совершаются переводы электронных денежных средств без открытия банковского счета, которые учитываются в электронном виде (в электронном кошельке). Банковские счета к электронному кошельку не открываются.

Истцом не оспаривалось, что порядок, условия совершения операций с использованием банковских предоплаченных карт определяются договором о комплексном обслуживании клиента (оферта), заключенным РНКО и физическим лицом, все редакции договора размещены на сайте РНКО, подтверждение своего согласия с условиями договора указано на самой карте.

По состоянию на 26.05.2020 действовал договор о комплексном обслуживании клиента в редакции от 10.04.2020, представленный в материалы дела (л.д.167-178 т.1).

Согласно п. 8.2. Правил использования карты, размещенных на сайте РНКО, действующих с 06.03.2020 (л.д.4-12 т.2), для подтверждения совершения операции может требоваться ввод разового секретного пароля. Разовый секретный пароль при оплате с использованием реквизитов карты клиента направляется клиенты в виде смс-сообщения по контактному номеру телефона либо посредством пуш-уведомления. Клиенту необходимо внимательно изучать текст сообщений, содержащих секретный разовый пароль, и в случае отличия описания совершаемой операции от реального намерения клиента ему не рекомендуется подтверждать операцию. Под разовым паролем понимается уникальный набор символов, предоставляемый клиенту РНКО для подтверждения направления клиентом РНКО распоряжения о переводе ЭДС.

При совершении спорной операции были верно введены реквизиты карты клиента и разовый пароль, направленный РНКО смс-сообщением 26.05.2020 в 17:23:59 на контактный номер телефона N..., указанный истцом при заключении договора.

В силу п.4.2 Положения Центрального Банка РФ от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприорбретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма" при совершении операции с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией-эмитентом, идентификация клиента производится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Увеличение остатка денежных средств на карте осуществлено в соответствии с положениями п.4.6. договора из кредитных средств на недостающую сумму для исполнения распоряжения клиента.

Согласно п.7.2.4. договора клиент обязан принимать меры по обеспечению сохранности карты клиента и ее реквизитов, номера мобильного телефона и сим-карты, а также предотвращению их неправомерного использования.

Исполнение предусмотренной п.5.11 договора обязанности РНКО об информировании клиента о совершенной операции истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора, на основании распоряжения клиента, выданного в соответствии с условиями договора и правил идентификации клиента; оснований для неисполнения распоряжений клиента у ответчиков отсутствовали; в связи с этим суд не усмотрел оснований для признания расходной операции на сумму 90 246 руб. незаконной.

Требования истца об отмене начисленных по кредитному договору процентов и пени, признании обязательств отсутствующими судом отклонены, поскольку банком исполнено распоряжение заемщика о пополнении карты за счет кредитных средств, в связи с чем начисление процентов и неустоек осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчики не удерживают денежные средства истца, вины ответчиков в списании денежных средств со счета истца не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении операции были верно введены реквизиты карты клиента и разовый пароль, отсутствуют доказательства того, что смс-сообщение РНКО с кодом было направлено истцу, доводы об отсутствии в материалах дела текста направленного смс-сообщения, подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 смс-сообщение с разовым секретным паролем (кодом подтверждения), текст которого был указан истцом при подаче искового заявления (л.д. 6-7 т.1), поступил на контактный номер истца, указанный держателем карты при заключении договора (л.д.20-23 т.1). Истцом не оспаривалось получение соответствующего сообщения, напротив, в исковом заявлении истец подтвердила получение указанного смс-сообщения и указала его содержание. В возражениях ответчика также указан текст данного сообщения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для предложения сторонам представить дополнительные доказательства по данному факту.

При совершении спорной операции были верно введены реквизиты карты клиента и разовый пароль, направленный РНКО смс-сообщением 26.05.2020 в 17:23:59 на контактный номер телефона N..., указанный истцом при заключении договора, об этом свидетельствует факт успешной авторизации.

Таким образом, совершение оспариваемых операций стало возможно вследствие нарушения истцом условий договора, заключенного с Банком, разглашения истцом конфиденциальной информации третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не предпринято мер для предотвращения преступления, а также ссылка на нарушение ответчиком п. 4 ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что действия по списанию происходят без согласия истца либо третьими лицами, так как операции по списанию денежных средств подтверждались одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, вход в интернет-ресурс банка произведен корректно, истец прошла авторизацию, со стороны истца отсутствовали сообщения об утере мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли на момент происхождения данных действий, при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операции.

Доказательств вины ответчиков в осуществлении оспариваемых истцом операциях в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики должны были квалифицировать расходную операцию, как сомнительную, значительно отличающуюся от всех предыдущих, и предпринять дополнительные меры по идентификации клиента, подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о сомнительном характере оспариваемой операции, в материалах дела не имеется. Различие в суммах совершаемых по карте операций само по себе не является достаточным основанием для вывода о подозрительности операций. Факт перевода денежных средств в сумме, значительно отличающейся от сумм предыдущих операций, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в исполнении распоряжения клиента, при этом сумма оспариваемой операции не выходит за пределы кредитного лимита, установленного соглашением между сторонами, то есть не выходит за пределы суммы, которую истец подразумевала, как доступную для расходования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Наталии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка