Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 33-24813/2022

<данные изъяты> 8 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Бакулин А.А., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрел частную жалобу Власкиной Н. Г. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление Власкиной Н. Г. возвращено,

установил:

Власкина Н.Г. обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством переданной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по договору долевого участия участнику долевого строительства, покупателем которой она является по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 1191 812,40 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Власкина Н.Г. ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Власкиной Н.Г., суд первой инстанции руководствуясь положением пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно установлены определенные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. п. 1, 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442).

В указанный период после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по соглашению сторон может быть изменен в отдельности от других объектов долевого строительства, входящих в состав того же объекта недвижимости без внесения изменений в проектную декларацию (пп. "а" п. 1 Постановления N 442).

Вместе с тем, судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления оставил без внимания, то обстоятельство, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <данные изъяты>.

Таким, образом объект долевого строительства передан истцу еще до принятия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 442, тем самым на указанные правоотношение его действие не распространяется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья А.А. Бакулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка