Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-24813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" и Шумилина Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилин Александр Сергеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> г. по вине водителя <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему выдано направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>7, однако в проведении ремонта на данной СТОА ему было отказано по причине превышения стоимости ремонта автомобиля максимального размера страхового возмещения, установленного п. " б" ч.7 Закона об ОСАГО. <Дата ...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП <ФИО>8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 466 4563,19 рублей. <Дата ...> страховщиком ему перечислено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере 283200 рублей. При обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, страховой компанией в ее удовлетворении отказано.

Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 116800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей/

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года исковые требования Шумилина А.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумилина А.С. сумма страхового возмещения в размере 116 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<ФИО>13" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 556 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>9 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на своевременное исполнение страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, в частности ссылается на неверное сопоставление повреждений, необоснованность расчета по замене отдельных деталей. С учетом указанных доводов просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что неустойка и штраф взысканы необоснованно, поскольку страховщик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства.

Истец Шумилин А.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки и штрафа, поскольку считает, что судом произвольно применены положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно снижен размер штрафных санкций.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Шумилин А.С. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно отчетам об отслеживании и судебные извещения, направленные в адрес истца были возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>10, управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>14" , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 257 600 рублей, без учета износа - 384 800 рублей.

<Дата ...> ПАО СК "Росгосстрах" выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>11, со страхователем был заключен договор на проведение ремонта.

<Дата ...> СТОА была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составила 477 154 рубля. С учетом того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности заказчика, а направлением на ремонт не предусмотрена сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, СТОА направило в адрес страховщика технический отказ от проведения ремонта.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение от <Дата ...> ООО "<ФИО>15", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 775 579,54 рубля, с учетом износа - 466 453 рубля.

<Дата ...> в связи с указанными обстоятельствами страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 283 200 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной ООО "<ФИО>16" по его поручению экспертизы, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 269 900 рублей, в связи с чем пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств перед истцом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, Шумилин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>17", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>18", подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что эксперт необоснованно применил к блоку управления AirBag нулевое значение износа, подлежит отклонению, поскольку блок управления системой подушек безопасности являются неотъемлемой частью и элементами пассивной системы безопасности, для которой в соответствии с п. 4.2, а также приложения N 7 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливается нулевое значение износа, в связи с чем, экспертом обоснованно был применен нулевой процент износа на указанные детали.

Доводы о том, что экспертом при сопоставлении неверно подобран аналог ТС виновника ДТП также признаются несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению в качестве аналога при сопоставлении повреждений был подобран автомобиль аналогичной марки, модели, года выпуска.

Доводы о необоснованном включении в расчет замены обоих левых колес, салонного зеркала заднего вида, электродвигателя механизма стеклоочистителя также критически оценивается судом, поскольку данные повреждения были исследованы экспертом, на основании представленных ему фотоснимков, в том числе подготовленных страховой компанией, решение о замене данных деталей было принято на основе технически и научно обоснованного анализа, в соответствии с положениями п. 1.6 Единой методики. Следует также отметить, что согласно акту обнаружения скрытых повреждений, подготовленного по заказу страховой компании (т. 1, л.л. 179) в качестве вида работ по устранению повреждений переднего и заднего левого диска, электродвигателя стеклоочистителя указано на необходимость их замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не нашли своего подтверждения указанные им нарушения в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности и разъяснения прав и обязанностей, поскольку в материалах дела имеется соответствующая подписка экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, которая была дана непосредственно перед началом исследования.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>19", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт руководствовался ограниченным кругом исходных данных, что не позволяет расценивать исследование как объективное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>20".

То обстоятельство, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "<ФИО>21" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> (622 дня), с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере лимита ответственности, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции по основаниям ст. 333 ГК РФ размер неустойки в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности.