Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24812/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу Наумова А. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Джураевой М.М. к ТСЖ "Лахта-А" удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с июля по ноябрь 2019 года в размере 5 095 рублей 04 копейки за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> от лица, не привлеченного к участию в деле - Наумова А.П., в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Наумов А.П. в частной жалобе просил определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что постановленным <дата> решением затронуты его права. При этом срок на обжалование указанного решения им был пропущен, так как о данном решение он узнал лишь <дата> при рассмотрении иного гражданского дела, при этом в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела N..., поданного <дата>, ему было отказано.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле - Наумову А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы заявителя не затронуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 5 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда по делу, рассмотренному в порядке прощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на необходимость обращения внимания судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Наумов А.П. указывает на то, что решением суда от <дата> затронуты его права и интересы, поскольку в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N... по иску ТСЖ "Лахта-А" к Наумову А.П., как к бывшему председателю ТСЖ, о взыскании убытков в виде денежных средств, взысканных, в том числе с ТСЖ "Лахта-А" по данному делу N....

По мнению суда апелляционной инстанции права и интересы заявителя являются затронутыми, поскольку ТСЖ "Лахта-А" обратилось с иском в суд с требованиями к Наумову А.П. о взыскании убытков, которые основаны, в том числе и на решении суда от <дата> по делу 2-3548/2020, в рамках рассмотрения которого он не был привлечен.

Так, поскольку Наумов А.П. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении гражданского дела N... и узнал об этом лишь <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела N..., при этом как утверждает заявитель о том, что ему было отказано в ознакомлении с указанным делом он узнал лишь <дата>, то срок на обжалование данного решения, им пропущен не по вине заявителя.

Таким образом, постановленное по делу определение нарушает право Наумова А.П. на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в соответствии с нормой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело - возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - отменить.

Восстановить Наумову А. П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Возвратить гражданское дело N... в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка