Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24812/2021

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев дело по иску администрации г.о. Солнечногорск Московской области к Мурадяну А. С. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе администрации г.о. Солнечногорск Московской области на определение Солнечгороского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года в части возложения расходов на проведение экспертизу на истца,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Солнечногорска Московской области обратилась в суд с иском к Мурадяну А.С., в котором просит признать объект капитального строительства - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать Мурадяна А.С. снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.04.2021 назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза. Кроме того, указанным определением оплата экспертизы возложена на администрацию г.о. Солнечногорск.

С указанным определением не согласилась администрация г.о. Солнечногорск Московской области, в частной жалобе просит об отмене определения суда от 05.04.2021 в части возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию, полагая определение в данной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возлагая расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на администрацию г.о. Солнечногорск Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в настоящем случае бремя доказывания лежит на истце.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были представлены доказательства законности возведения спорной постройки, что, по мнению истца, прямо свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, отклоняется, поскольку являются правовой оценкой. Одновременно с этим, доказательств того, что спорный объект на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, в то время, как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Доводы жалобы о том, что суд назначил экспертизу по своей инициативе, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенного требования закона, предварительное возложение оплаты расходов по судебной экспертизе на истца, не препятствует ему в дальнейшем, при разрешении спора по существу, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг эксперта в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечгороского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка