Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Шевцова Дмитрия Анатольевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шевцова Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевцова Дмитрия Анатольевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шевцова Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 31 162 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 558 рублей 68 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 года по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный номер N, под управлением Шевцова Д.А. и транспортного средства марки Джи Эмгранд, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность Шевцова Д.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО6 - в САО "ВСК". Шевцов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Однако, страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Решением финансового уполномоченного со страховой организации было довзыскано страховое возмещение в размере 35 900 руб., в остальной части требований отказано.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2020 г. по 15.05.2021 г. в размере 153 293 руб., судебные расходы в общем размере 49 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевцов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 153 293 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки до 12000 рублей, при этом за заявленный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 293 рубля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2020 года по адресу: г. Красноярск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Виш, государственный регистрационный номер N под управлением Шевцова Д.А. и транспортного средства марки Джи Эмгранд, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 - виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО в САО "ВСК", истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку транспортному средству Шевцова Д.А. причинены механические повреждения, он 20.02.2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, ООО "Респонс - Консалтинг" по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 26.02.2020 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 102 400 руб.

13.03.2020 года ответчик в пользу Шевцова Д.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 102 400 руб.

15.12.2020 года Шевцовым Д.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 48 729 руб. и выплатить неустойку в размере 137 903,07 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

19.04.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрел заявление Шевцова Д.А. и вынес решение N У-21-30399/5010-010, которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 900 руб., в остальной части требований отказал.

14 мая 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.03.2020 года по 14.05.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 рублей.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 31 162 руб. 64 коп. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Шевцова Д.А. о том, что не имелось правовых оснований для снижения неустойки до 12000 рублей, при этом за заявленный период с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 293 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (35 900 руб.), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 12 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Шевцова Д.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка