Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5931/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") к Аверьяновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Аверьяновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 20 февраля 2014 года, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Аверьянову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Аверьяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 20 февраля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Аверьяновой Н.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 494000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 23 июля 2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

17 июня 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

Просило взыскать задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере - 756415,33 руб., из которых: размер задолженности по основному долгу - 414660,92 руб., размер задолженности по процентам - 341754,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 10764,15 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства об исковой давности, указывает на неверное исчисление судом данных сроков.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта обоснованными, а решение суда об отказе в удовлетворении иска - подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Аверьяновой Н.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере - 494000 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С 23 июля 2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 кредитного договора, ответчик обязан по первому требованию взыскателя о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

17 июня 2021 года в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

В ходе судебного разбирательства Аверьяновой Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказал в иске в полном размере по мотиву пропуска срока исковой давности, указав, что поскольку с 23 июля 2015 года заемщик прекратил производить оплату задолженности по указанному кредиту, то последним днем для обращения истца с указанными исковыми требованиями являлось 23 июля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Приведенными выше материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного обязательства определено графиком погашения, подписанного Аверьяновой Н.Н., путем внесения ежемесячных платежей в период, начиная с 24 марта 2014 года по 20 февраля 2019 года.

При этом до 17 июня 2021 года кредитор не обращался к должнику с требованием о досрочном погашении кредита в связи с имеющимися просрочками по внесению кредитных платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей, т.е. начиная с 24 марта 2014 года по 20 февраля 2019 года включительно (последний платеж по кредиту).

На дату обращения в суд - 24 сентября 2021 года - трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, срок внесения которых наступил после 24 сентября 2018 года, не пропущен.

При таких данных, выводы суда об отказе в иске ПАО "Промсвязьбанк" в полном размере заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности являются ошибочными.

Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь данными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности сделаны без исследования иных обстоятельств дела, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано.

В этой связи постановленное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-5931/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Аверьяновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка