Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-2481/2022

УИД 47RS0016-01-2021-000970-96

Апелляционное производство N 33-2481/2022

Гражданское дело N 2-842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сухановского Дмитрия Сергеевича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-842/2021, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сухановскому Дмитрию Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сухановскому Д.С. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, состоящей из просроченного основного долга в размере 61 262 рублей 91 копейки, начисленных процентов - 17 062 рублей 21 копейки, штрафов и неустоек - 1257 рублей 92 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2587 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15 ноября 2019 г. стороны в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, который Сухановский Д.С. обязался возвратить ежемесячными минимальными платежами с уплатой процентов за пользование в размере 39,99% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Сухановский Д.С. свои обязательства неоднократно нарушал, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд для взыскания задолженности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Сухановскому Дмитрию Сергеевича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Сухановского Дмитрия Сергеевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 583 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей 49 копеек, а всего взыскано 82 170 рублей 53 копейки.

Ответчик Сухановский Д.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку суд не оценил доказательства по делу.

Указывает, что истец не исполнил обязательств по обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Обращает внимание суда на то, что к исковому заявлению в качестве подтверждающих доказательств, на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены именно оригиналы документов, а не светокопии.

Апеллянт заявляет, что на договоре займа стоит не его подпись. Суд первой инстанции не проверил полномочия лица, которое подписало договор от имени АО "Альфа-Банк".

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Сухановским Д.С. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей, который Сухановский Д.С. обязался возвратить ежемесячными минимальными платежами с уплатой процентов за пользование в размере 39,99% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Ответчик обязался возвращать указанные денежные средства путем внесения минимальных платежей, размер которых включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора, 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункты 6.1., 6.2., 6.3. Кредитного договора).

При этом Сухановский Д.С. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" подписав индивидуальные условия.

В тот же день сторонами оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 39,99% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций, снятие наличных и приравненных к ним составляет 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составляет 100 календарных дней (пункт 4).

По условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сухановский Д.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 79 583 рублей 04 коп., в том числе, основной долг - 61 262 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 17 062 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 277 руб. 23 коп. и неустойка за несвоевременную уплату процентов - 980 руб. 69 коп.

Расчет суммы задолженности произведен истцом верно, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату долга Сухановским Д.С. не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст.807,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принятые обязательства по возврату суммы кредита и процентов за их пользование ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в деле оригинала кредитного договора и вероятности расхождения представленной копии с оригиналом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приобщила оригинал анкеты - заявления на получение кредита, заявление заемщика Сухановского Д.С., расписку в получении банковской карты Сухановским Д.С., требование о расторжении договора банковского счета, свидетельствующих о наличии кредитных отношений между сторонами, действии договора и подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований не влияют, равно как не нарушают права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухановского Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка