Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сергеевой И.В.,Клоковой Н.В., Белогуровой Е.Е.,Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Чернигиной Оксаны Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 марта 2021 года, которым с Чернигиной Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" взыскана задолженность по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 36 719 723 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Чернигиной О.В. и ее представителя Зубарева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Мегалит" Земцова А.М., полагавшего решение законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее- ООО "Мегалит") в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось в суд с иском к Чернигиной О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 16 101 898 руб.

Свои требования мотивировали тем, что истцом переданы в качестве займа Чернигиной О.В. по расходным кассовым ордерам денежные средства в указанном размере в период с 01.12.2015 по 30.12.2015, которые до настоящего времени не возвращены. Требование о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без внимания.

18.01.2021 ООО "Мегалит" в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось с иском к Чернигиной О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 20 617 825 руб., указав в обоснование, что истцом переданы в качестве займа Чернигиной О.В. по расходным кассовым ордерам денежные средства в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в общем размере 23 500 825 руб., из которых в кассу Общества Чернигиной О.В. было возвращено 2 883 000 руб., остальная сумма до настоящего времени не возвращена. Требование о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без внимания.

Определением суда от 18.02.2021 названные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец конкурсный управляющий ООО "Мегалит" Лобаненко Ю.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Земцов А.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Указал, что 22.07.2020 по акту приема-передачи бывшим руководителем ООО "Мегалит" была передана конкурсному управляющему папка к счету 50 "Касса" ООО "Мегалит" за декабрь 2015 года. При передаче документов договор займа не был передан от ООО "Мегалит" конкурсному управляющему. Однако факт получения денежных средств и заключения договора займа с Чернигиной О.В. подтверждается представленными письменными документами, в том числе расходными кассовым ордерами, приходными кассовыми ордерами. При этом ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах

Ответчик Чернигина О.В. и ее представитель Зубарев А.С. возражали против иска. Указали, что Чернигина О.В. являлась номинальным учредителем и директором ООО "Мегалит", которое входило в группу компаний под управлением Судоргина М.В. Не оспаривая свою подпись в представленных истцом документах, ответчик указала, что денежные средства не получала.

Третье лицо Судоргин М.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО "Мегалитерра", ООО "Стройкомплектация", Кочеляев Э.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ООО "ПРОМ-АКТИВ", извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, в представленном письменном отзыве возражали против иска.

Третье лицо Короткова Л.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернигина О.В., выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Отрицает факт получения ею денежных средств из кассы ООО "Мегалит". В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание расходных кассовых документов за период с октября по декабрь 2015 г. было сделано ею под влиянием обмана со стороны руководителя ООО "Мегалит" - Судоргина М.В., она не осознавала реальный характер подписанных документов. Настаивает на том, что заемные отношения носили мнимый характер, а именно выступали притворными сделками, фактически эти денежные средства расходовались на нужды ООО "Мегалит". Считает, что в отсутствие письменного договора займа, заключенного между сторонами по делу, представленные истцом расходные ордеры не подтверждают факт получения ею денежных средств. Суд не учел ее финансовое положение как на момент подписания расходных ордеров, так и на текущий момент. Поскольку часть ее задолженности перед ООО "Мегалит" была передана по заключенным договорам уступки, указывает на фактическое отсутствие у истца материальных оснований для предъявления заявленных требований ввиду замены кредитора. Ссылается на неприменение судом положений ст.ст.382, 388-390 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Судоргин М.В. телефонограммой (том 5 л.д.204), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира путем направления извещения факсимильной связью (том 5 л.д.205), ООО "Мегалитерра", ООО "Стройкомплектация", Кочеляев Э.А., ООО "ПРОМ-АКТИВ", Короткова Л.С., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002159269194, в отношении ООО "ПРОМ-АКТИВ", Кочеляева Э.А., Коротковой Л.С., ООО "Стройкомплектация", ООО "Мегалитерра", корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2021, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 июня 2015 Чернигина О.В. назначена на должность генерального директора ООО "Мегалит".

Приказом ООО "Мегалит" от **** **** Чернигина О.В. уволена с занимаемой должности генерального директора.

**** приказом **** на должность генерального директора ООО "Мегалит" принят Судоргин М.В.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 ООО "Мегалит" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Лобаненко Ю.С.

Истцом в подтверждение передачи Чернигиной О.В. денежных средств ООО "Мегалит" по беспроцентному договору займа ( который утрачен, не передан конкурсному управляющему ООО "Мегалит") представлены кассовые книги Общества за октябрь-декабрь 2015 г., которые содержат сводные отчеты за день, с приложением первичных бухгалтерских документов: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера.

Согласно расходным кассовым ордерам за октябрь-ноябрь 2015 года ООО "Мегалит" Чернигиной О.В. выдано наличными денежными средствами 23 500 825 руб. Согласно расходным кассовым ордерам за декабрь 2015 года ООО "Мегалит" Чернигиной О.В. выдано наличными денежными средствами 17 307 578 руб. В качестве основания выдачи ответчику денежных средств указан договор займа, имеется подпись ответчика в получении указанных денежных средств.Также в кассовой книге имеются приходные ордеры, согласно которым ответчик внесла в кассу ООО "Мегалит" денежные средства в размере 2 883 000 руб. и в размере 1 205 680 руб, в качестве основания указано основной договор.

Указанные письменные доказательства оценены судом первой инстанции на предмет их относимости и допустимости и признаны отвечающими данным требованиям.

Учтено судом, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривала своей подписи на указанных расходных ордерах, не заявляла встречных требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными в решении положениями закона, исходил из того обстоятельства, что отсутствие у сторон заключенного в письменной форме договора займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы, в частности, в данном случае на расходные ордера, содержащие данные о получении заемщиком денежных сумм, что в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она подписывала расходные ордера под влиянием обмана со стороны Судоргина М.В., который ввел её в заблуждение относительно последствий подписания платежных документов.

Данные доводы не заслуживают внимания,поскольку как указывалось выше данные доводы в суде первой инстанции подтверждения не нашли, встречных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не предъявлялось, бремя доказывания факта безденежности договора займа лежало на ответчике, которая соответствующих доказательств этому ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставила.

Доводы Чернигиной О.В. о том, что часть ее задолженности перед ООО "Мегалит" была передана по договорам уступки прав требования третьим лицам (от 25.12.2015 N 222 между ООО "Мегалит" и ООО "Мегалитерра"; от 31.12.2015 N 224 между ООО "Мегалитерра" и АО "ПРОМ-АКТИВ"; от 30.01.2017 N 81 между АО "ПРОМ-АКТИВ" и Коротковой Л.С.; от 30.10.2015 N 196 между ООО "Мегалит" и Кочеляевым Э.А.; от 30.11.2015 N 221 между ООО "Мегалит" и ООО "Стройкомплектация"), соответственно у истца отсутствовали правовые основания для предъявления заявленных требований в связи с заменой кредитора, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суду первой инстанции был представлен только один договор уступки прав требования N 81 от 30.01.2017, заключенный между АО "ПРОМ-АКТИВ" и Коротковой Л.С., предметом которого согласно п.1.1. является уступка первоначальным кредитором новому кредитору за плату права требования к должнику Чернигиной О.В. в размере 5 064 650 руб. по договору уступки от 31.12.2015 N 224. Однако, ни договор уступки от 31.12.2015 N 224, ни иные договора уступки прав требования суду представлены не были, в связи с чем невозможно индивидуализировать передаваемые права между вышеуказанными лицами. Каких-либо достоверных доказательств передачи первоначальным кредитором прав требования к Чернигиной О.В. именно истребуемого в настоящее время долга не представлено.

Кроме того, указанные ответчиком физические и юридические лица в качестве сторон упомянутых договоров уступки прав требования были привлечены судом к участию в деле, однако в суд не явились,обоснованных возражений против взыскания задолженности с Чернигиной О.В. также не представили, самостоятельных требований к Чернигиной О.В. не заявили.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил, каким образом были израсходованы ответчиком полученные от истца денежные средства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку вопрос расходования ответчиком полученных от истца денежных средств сам по себе не влияет на реальность совершенной сделки и не опровергает факт передачи ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Мегалит" требования, исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернигиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка