Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Ольги Анатольевны к администрации муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Сергеевой Ольги Анатольевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя апеллятора по доверенности - Шишковой К.С., представителя ответчика по доверенности - Семёнова П.А.

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. 14.07.2020 г. она припарковала свой автомобиль возле дома N по адресу: <адрес>, после чего на ее автомобиль упало дерево. В результате падения дерева у автомобиля истца повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, бампер передний, левая противотуманная фара, задняя крышка багажника, заднее стекло, возможно, наличие скрытых дефектов, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2020 г. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Транспектр" N от 17 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 243 рубля 40 копеек. Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования составили 8 000 рублей, что подтверждается договором N на выполнение автоэкспертных услуг от 31 июля 2020 г. и кассовым чеком от 18.08.2020 г.

Жилой дом N по адресу: <адрес>, находится в реестре объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования - Собчаковское сельское поселение и дерево, упавшее на ее автомобиль принадлежит ответчику, уход за которым, также должен был осуществлять ответчик.

В соответствии с п. 7.1. Решения Совета депутатов муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 30 декабря 2014 года N 26/8 "Об утверждении проекта правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района (в редакции решения N 8/5 от 02.04.2018г.), все зеленые насаждения, расположенные на общественных землях муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района, за исключением земель лесного фонда составляют неприкосновенный зеленый фонд поселения и являются их муниципальной собственностью, если иное не установлено Федеральным законодательством, иными нормативными правовыми актами.

Уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течение всего года и включает в себя: уход за почвой (полив, рыхление приствольных площадок, удобрение, борьба с сорной растительностью) и уход за кроной и стволом (обрезка, смыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями, утепление приствольных кругов на зиму и др.); засохшие деревья и кустарники должны быть своевременно убраны и заменены новыми. Деревья убираются с одновременной корчевкой пней. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения (п. 7.8.,7.9. Решения).

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке дома N по адресу: <адрес>, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в ЕГРН, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию.

Таким образом, вред причиненный ей вследствие падения дерева на автомобиль, должен возмещать в полном объеме ответчик.

Просит взыскать с администрации МО - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 243 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 606 рублей.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года Сергеевой Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о возмещении материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеева О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны преимущественно на заключении эксперта АНО "ЦНПЭ" N от 17.12.2020 года, согласно которому, дерево породы тополь, упавшее на автомобиль истца относится к 1-ой категории состояния (жизнеспособности) деревьев (без признаков ослабления), качественное состояние дерева хорошее. При этом во время допроса в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что при проведении исследования им не учитывались крона дерева, его возраст, прирост в сравнении с предыдущим годом. В своем заключении, а также в судебном заседании эксперт ФИО1 утверждал, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не имеет повреждений вредителями и поражений болезнями, а также не имеет механических, термических и других повреждений. При этом, исходя из заключения эксперта N от 17.12.2020 г. и его пояснений в судебном заседании, в стволе дерева, на границе почва-воздух имеется дупло, а центральная корневая система поражена гнилью. В судебном заседании эксперт предположил, что причиной появления дупла стало омертвление корневой системы центральной части, что дупло может быть признаком проникновения инфекции в дерево и наличие дупла может повлиять на общее состояние дерева. В таблице 1 заключения эксперта N от 17.12.2020 г. "Критерии оценки категорий состояния деревьев" указано на то, что дупла являются признаками заболеваний, при наличии которых качественное состояние деревьев оценивается как неудовлетворительное. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность вывода эксперта о хорошем качественном состоянии дерева и отсутствии на нем повреждений вредителями, поражений болезнями, механических, термических и других повреждении. В заключении эксперта N от 17.12.2020 г. сделан вывод, что причиной падения дерева явились неблагоприятные гидрометеорологические явления, а именно порывистый ветер. Делая данный вывод, эксперт ФИО1 не привел необходимые расчеты, свидетельствующие о том, что именно ветер способствовал падению дерева, не учел показания нормальной нагрузки ветра. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель апеллятора по доверенности Шишкова К.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Семёнов П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Сергеева О.А., представитель третьего лица "ОАО "Российские железные дороги" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство - автомобиль <скрыто>, принадлежит на праве собственности Сергеевой Ольге Анатольевне, что подтверждается свидетельством о регистрации N N. 14.07.2020 г., около 17 часов 15 минут Сергеева О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, двигалась в направлении дома N по адресу: <адрес>, поселок станция Тысья. Во время движения на автомобиль упало дерево, в результате чего принадлежащий Сергеевой О.А., автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день Сергеева О.А., сообщила о произошедшем событии в ОМВД России по Спасскому району Рязанской области.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области была составлена схема места совершения административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 14.07.2020 г., из которого следует, что 14.07.2020 г. около 17 часов 15 минут, Сергеева О.А., управляла принадлежащим ей автомобилем <скрыто>, на станции Тысья возле дома <адрес>. В это время на данный автомобиль упало дерево и повредило автомобиль.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 14.07.2020 г., на автомобиле <скрыто>, образовались следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, бампер передний, левая противотуманная фара, задняя крышка багажника, заднее стекло, левое зеркало, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Рязанской области N от 14.07.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении администрации муниципального округа - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного материального ущерба, Сергеева О.А. обратилась к ИП ФИО11 "Экспертно-оценочная компания "Триумф", неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению "Экспертно-оценочная компания "Триумф" от 17.08.2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 170243 рубля 40 копеек.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость материального ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка собственности и Аналитика". Согласно заключению экспертизы N от 13.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 203027 рублей, с учетом износа- 174284 рубля.

После проведения судебной экспертизы, истец исковые требования не уточнял.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец Сергеева О.А., обосновывала требования тем, что падение дерева на ее автомобиль произошло из-за неудовлетворительного состояния дерева, и тем самым, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уходу и содержанию зеленых насаждений.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, обосновывая тем, что осуществляет ежегодный надлежащий уход за насаждениями в поселке, а причиной падения дерева являлись неблагоприятные погодные условия.

Поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний в области исследования состояния дерева, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная дендрологическая экспертиза и получено экспертное заключение "АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 17.12.2020 г.

Согласно выводам эксперта "АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО1, дерево породы тополь, находившееся по адресу: п.<адрес> на момент падения было сырорастущим без признаков гниения и заболевания, термических и механических повреждений, относилось к 1-ой категории состояния (жизнеспособности) деревьев (без признаков ослабления), качественное состояние дерева хорошее, дерево санитарной вырубке или иным защитным мероприятиям до момента падения, не подлежало. Центральная часть корневой системы дерева породы тополь, повреждена гнилью, но это обнаружилось после падения дерева. Причиной падения дерева явились неблагоприятные гидрометеорологические явления, а именно порывистый ветер.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, в стволе дерева на границе почва-воздух имеется дупло (л.д. 195 Т.1).

В судебном заседании эксперт предположил, что причиной появления дупла является омертвление корневой системы центральной части и что дупло может быть признаком проникновения инфекции в дерево.

На вопрос представителя истца в судебном заседании эксперт ФИО1 ответил, что центральный корень дерева имеет признаки гнили. Наличие дупла в дереве могло способствовать ослаблению корней дерева. Состояние дерева, наличие дупла, поражение гнилью корневой системы могло способствовать его падению.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции. Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела и представленной документации. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в случае, если бы рыхление почвы проводилось, как это предусмотрено Правилами по благоустройству, дупло было бы возможно увидеть.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из положения п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п.7.8, п.7.9 Решения Совета депутатов муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 30.12.2014 N 26/8 "Об утверждении проекта Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района" уход за деревьями и кустарниками осуществляется в течение всего года и включает в себя: уход за почвой (полив, рыхление приствольных площадок, удобрение, борьба с сорной растительностью) и уход за кроной и стволом (обрезка, смыв и дождевание, борьба с вредителями и болезнями, утепление приствольных кругов на зиму и др.).