Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова Виталия Викторовича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк Зенит к Логинову Виталию Викторовичу и Логиновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Виталия Викторовича и Логиновой Ольги Михайловны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору N N от 11.04.2018 в сумме 3457 159 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение с КН 48:20:0029912:461 площадью 197,8 м2, расположенное на 1-м этаже по адресу: Липецкая <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5549 400 (пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Логинова Виталия Викторовича и Логиновой Ольги Михайловны в солидарном порядке в пользу ПАО Банк Зенит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 486 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось с иском к Логинову В.В. и Логиновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 11.04.2018 г. между ПАО "Липецккомбанк", реорганизованным в форме присоединения к Банк Зенит ПАО, и Логиновым В.В. заключен кредитный договор N С10/0018, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок до 10.04.2025 г. под 15% годовых. Кредит предоставлен для потребительских нужд. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора было предоставлено поручительство Логиновой О.М. (договор поручительства N С10/0018/1 от 11.04.2018 г.). Также 11.08.2018 г. с Логиновым В.В. заключен договор N "Об ипотеке", по которому предметом ипотеки в обеспечение погашения задолженности является нежилое помещение с N площадью 197,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, и за счет стоимости которого кредитор может получить удовлетворение требований по кредитному договору. Ответчики обязательства не исполняли надлежащим образом по кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 457 159,90 руб., в том числе 2 759 139,72 руб. основной долг, 620 401,38 руб. проценты за кредит, 77 618,80 руб. неустойку, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 485,80 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с N площадью 197,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Логинову В.В., установив первоначальную продажную цену в размере 4 273600 руб.

Представитель истца и ответчик Логинов В.В. своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логинова О.М. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что в октябре 2019 года между ответчиками расторгнут брак. В качестве выплаты части задолженности 18.01.2021 г. ответчиками перечислена истцу сумма в 100000 руб. В связи с чем, ответчиками разрешается вопрос о внесудебном урегулировании спора. Указала, что стоимость нежилого помещения, определенная истцом, несоизмеримо мала по сравнению с рыночной стоимостью объекта ипотеки.

Впоследствии ответчик Логинова О.М. в судебное заседание не явилась и, не оспаривая доводы истца о нарушении ответчиками обязанности по погашению задолженности, представила суду ходатайство об оставлении требований истца без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного договора.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Логинов В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подписана также ответчиком Логиновой О.М.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения ответчика Логиновой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Логинова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 года между Банк Зенит ПАО и Логиновым В.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок до 10 апреля 2025 года под 15% годовых, а ответчик обязался погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячный платеж должен быть произведен 20 числа каждого календарного месяца. Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % годовых.

Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно выписке из ЕГРН, Логинов В.В. является собственником нежилого помещения с N, общей площадью 197,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обеспечением кредита являются: залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика и иных собственников (при наличии) на предмет ипотеки, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика и иных сособственников (при наличии), солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Логиновой О.М. на срок до 10 апреля 2025 г.

11 апреля 2018 г. между Банк Зенит ПАО и Логиновым В.В. заключен договор N "Об ипотеке", по которому предметом ипотеки в обеспечение погашения задолженности является нежилое помещение с N площадью 197,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес> (л.д.30-33).

11 апреля 2018 г. между Банком Зенит ПАО и Логиновой О.М. заключен договор поручительства N N, согласно которому она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.34, 35).

В соответствии с договором, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом и 11 апреля 2018 г. предоставил Логинову В.В. кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) от 9 сентября 2019 г. (протокол N 3 от 11 сентября 2019г.), решения внеочередного Общего собрания акционеров Акционерного банка "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) от 10 сентября 2019 г. (протокол N 61 от 11 сентября 2019г.) и решения внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" от 10 сентября 2019 г. (протокол N 2 от 11 сентября 2019 г.) произведена реорганизация Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в форме присоединения к Банку Зенит (ПАО).

Согласно выписке по счету, ответчиком обязательства не выполняются надлежащим образом с 20.05.2019 г.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 14.12.2020 г. задолженность по кредиту составляет 3 457 159,90 руб., из которых основной долг 2 759 139,72 руб., проценты за пользование кредитом - 620401,38 руб., неустойка - 77618,80 руб.

Ответчики в установленные сроки не произвели возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Факт составления и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора, договора поручительства и факт перечисления денежных средств.

Исходя из того, что в оговоренный в кредитном договоре срок ответчиками Логиновым В.В., Логиновой О.М. не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Логинова В.В., Логиновой О.М. в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 3457 159 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от N N от 11 апреля 2018 г. в настоящее время является Банк Зенит ПАО. Свои обязательства по предоставлению ответчику Логинову В.В. кредита в сумме 3000 000 руб. банк выполнил.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими полностью погашен предоставленный банком кредит, а также документы, свидетельствующие о внесении денежных средств, в большем размере.

Согласно расчёту взыскиваемой суммы за период с 20.05.2019 г. по 14.12.2020 г. на имя Логинова В.В. за ним числится задолженность. Последний платеж внесен Логиновым В.В. 20 апреля 2019 г. Далее внесение платежей прекратилось.

Судебной коллегией не может быть принят для определения суммы задолженности платеж Логиновой О.М. от 18 января 2021 г. по приходно- кассовому ордеру N на сумму в размере 100000 руб., поскольку согласно представленным сведениям Банка Зенит ПАО, данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. 18 января 2021 г. они были зачислены на счет Логинова В.В. и в тот же день списаны с данного счета и перечислены в сумме 100000 руб. инкассовым поручение N Данковскому РОСП УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству N-ИП от 16 октября 2019 года СПИ Кирилловой Ю.Н.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3457 159 руб.

Коль скоро между сторонами при заключении договора об ипотеке N от 11 апреля 2018 г. было достигнуто соглашение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, предусмотренного п.п. 3.1, 7.4, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилое помещение с КН N площадью 197,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: <адрес>, в размере 5549400 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений.

Выводы суда о взыскании судебных расходов (госпошлины) в размере 31 486 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ответчика Логиновой О.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначально апелляционная жалоба поступила от ответчика Логинова В.В. в суд первой инстанции 6 апреля 2021 года и была оставлена без движения определением суда от 7 апреля 2021 года, поскольку не содержала доводов о причинах несогласия с решением суда.

21 апреля 2021 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ответчика Логинова В.В. Однако, данная мотивированная апелляционная жалобы подписана также ответчиком Логиновой О.М., которая ранее жалобу не подавала, следовательно, мотивированная жалоба подана ею по истечении срока апелляционного обжалования.

Просьбы Логиновой О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует и судом первой инстанции вопрос о возвращении жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, поданная ответчиком Логиновой О.М. апелляционная жалоба на решение суда от 9 марта 2021 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском ответчиком Логиновой О.М. срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логинова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Логиновой Ольги Михайловны оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка