Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Глуховой И. Л., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июля 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Попцова В. В. - Демьянова А. В.
на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года, которым
исковые требования Попцова В. В. к Хисматуллину И. Ф. в соответствии с Законом о защите прав потребителей о расторжении договора строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан расторгнутым договор подряда на строительные работы N от 04 февраля 2020 года, заключенный между Попцовым В. В. и Хисматуллиным И. Ф. на строительство дома.
Взыскано с Хисматуллина И. Ф. в пользу Попцова В. В. денежная сумма в размере 63610 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1554 рублей 76 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании с Хисматуллина И. Ф. в пользу Попцова В. В. 286390 рублей отказано.
Арест на имущество Хисматуллина И. Ф., наложенный на основании определения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Попцова В. В. - Демьянова А. В., ответчика Хисматуллина И. Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Попцов В. В. обратился в суд с иском к ответчику Хисматуллину И. Ф. в соответствии с Законом о защите прав потребителей о расторжении договора строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 04 февраля 2020 года был заключен договор строительства N, согласно которому Хисматуллин И. Ф. (Исполнитель) обязался выполнить работы по строительству из своих материалов по адресу: <адрес>, а Попцов В.В. (Заказчик) обязался оплатить выполненные работы в размере 590000 рублей, из которых 34 % от суммы договора - предоплата по договору, 66 % от стоимости договора - оплачивается по факту выполнения работ и сдачи объекта.
Попцов В. В. осуществил предоплату по настоящему договору в размере 200000 рублей 04 февраля 2020 года и 200000 рублей 13 марта 2020 года.
В связи с непредвиденными обстоятельствами Заказчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Заказчиком было передано Исполнителю "Дополнительное соглашение" от 21 мая 2020 года об отказе от договора и возврате оплаченных сумм.
Ответчик частично вернул истцу сумму в размере 50000 рублей.
Оставшуюся сумму возвращать отказался.
Исполнитель доказательств понесенных расходов или убытков не предоставил, от возврата оплаченной суммы уклоняется.
23 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с повторным уведомлением об отказе от исполнения договора строительства N от 04 февраля 2020 года, расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, а также с требованием возвратить истцу оплаченную сумму по договору строительства в размере 400000 рублей. Данное письмо возвращено истцу в связи с истечением срок хранения.
Истец просил расторгнуть договор строительства N от 04 февраля 2020 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму по договору в размере 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично. Требования о компенсации морального вреда не поддержал
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда в части отказа в иске и вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик знал об отказе от обязательств по договору со стороны заказчика, ответчик не доказал, что он понес убытки в результате отказа заказчика от договора.
Строительные материалы приобретены ответчиком на денежные средства истца, иное ответчиком не доказано.
Строительные материалы не переданы ответчиком истцу, находятся у ответчика.
Истец, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Представителем истца и ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение в письменном виде, которое приобщено к материалам дела
Мировое соглашение подписано представителем истца, имеющим полномочия на заключение мирового соглашения, подтвержденные соответствующей доверенностью, и ответчиком.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому подлежат утверждению судом.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Последствия утверждения мирового соглашения разъяснены представителю истца и ответчику.
Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Ходатайство об утверждении мирового соглашения содержит просьбу об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
По заявлению истца об обеспечении определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований (л. д. 19).
На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая вышеуказанное, а также факт получения истцом денежных средств по мировому соглашению, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обеспечения иска.
Условия мирового соглашения также содержат просьбу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В материалах дела представлены чеки об уплате истцом Попцовым В. В. государственной пошлины в связи с подачей иска в общем размере 7000 рублей (л. д. 99, 100) и в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л. д. 124). В связи с чем, подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина в размере 3575 рублей.
Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь положениями статей 153.9, 153.10, 173, 220, 144, 328-329 ГПК РФ судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Попцова В. В. - Демьяновым А. В. и ответчиком Хисматуллиным И. Ф., по которому:
Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Ответчик оплачивает истцу сумму в размере 68000 рублей 28 июля 2021 года, которые включают в себя сумму по расторгнутому договору подряда на строительные работы N от 04 февраля 2020 года 63000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. Денежные средства получены истцом до подписания мирового соглашения.
Ответчик производит оплату суммы любым незапрещенным законодательством способом.
Судебные расходы, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в виде наложения ареста на имущество Хисматуллина И. Ф. определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года.
50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по настоящему делу подлежит возврату Попцову В. В. в размере 3575 рублей по заявлению, поданному в налоговый орган по месту нахождения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.
Последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, связанные не невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и поняты.
Производство по гражданскому делу по иску Попцова В. В. к Хисматуллину И. Ф. о расторжении договора строительного подряда от 04 февраля 2020 года, взыскании денежных средств в размере 350000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей прекратить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи И. Л. Глухова
Э. В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
