Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2481/2021

город Мурманск

16 сентября 2021 года


Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Дундиной Е.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-778/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы" об изменении порядка исполнения решений судов

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы" (далее - ООО НПО "Новые энергетические системы") в лице представителя Коваленко В.Н. обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года по делу N 2-21/2016, решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016 года по делу N А56-26435/2016.

Просит суд изменить порядок исполнения указанных судебных актов в части: истребования у взыскателя "Сибирский Банк ПАО "Сбербанк России" фактического развернутого расчета задолженности по ссудному счету заявителя (должника) за период с 18.12.2012 по 16.03.2018, с 16.03.2018 по 21.02.2020, с учетом зачета требований кредитора, в счет покупной цены, обеспеченных ипотекой;

истребовать в ПАО "Сбербанк России" оригинал предварительного договора ипотеки от 18.12.2012 между кредитором и заемщиком (для обозрения), указанный в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу по делу N А56-26435/2016;

истребовать развернутые сведения: получатель ОАО ОТП Банк получает в пользу ПАО "Сбербанк России" и материалов исполнительного производства от 05.07.2016 N 44165/16/51001, исполнительного производства от 06.06.2017 N 30225/17/51001, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу N 2-21/2016;

взыскать с заявителя (должника) установленную достоверную сумму долга по исполнительному производству от 05.07.2016 N 44165/16/51001 возбужденного на основании исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу N 2-21/2016.

Судьей принято определение, которым в принятии заявления представителя ООО "НПО "Новые энергетические системы" Коваленко В.Н. об изменении порядка исполнения решения судов отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО "НПО "Новые энергетические системы" Коваленко В.Н., полагая определение суда незаконным, просит отменить его и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дел N 2-21/2016 и А56-26435/2016, сведения о ходе исполнительного производства по исполнению указанных решений судов и отмечает, что в период действия кредитного договора от 18.12.2012 имели место случаи двойного списания денежных средств с расчетных счетов заемщика.

Полагает, что при рассмотрении Сланцевским городским судом Ленинградской области и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанных дел истцами (взыскателями) не были представлены надлежащие расчеты, развернутые сведения о размере и порядке исчисления задолженности.

Описывая обстоятельства реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, считает, что взыскателем необоснованно был получен в Сланцевском городском суде Ленинградской области дубликат исполнительного документа.

Полагает, что заявителем представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, а также о наличии оснований для проведения инвентаризации (проверки обоснованности) и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Также описывает ход исполнительного производства в отношении поручителя Коваленко В.Н. и приводит доводы о несогласии с оценкой судами размера долга и доказательств, представленных кредитором по делу.

Полагает, что замена обращения взыскания на денежные средства должника в порядке исполнения представляет собой изменение порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей правоотношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО "Новые энергетические системы" как они заявлены, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов усматривается, что определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29 апреля 2015 года по делу N Т-СПб/15-1176 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы", общества с ограниченной ответственностью "Швейное объединение НЭС-Спецодежда", Коваленко В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору * от 18 декабря 2012 года в размере 5 918 796 рублей 08 копеек, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы", общества с ограниченной ответственностью "Швейное объединение "НЭС_Спецодежда", Коваленко В.Н. в пользу ОАО "Себрбанк России" расходов по уплате третейского сбора в размере 59 188 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НПО "Новые энергетические системы", являющееся предметом залога по предварительному договору ипотеки от 18.12.2012 *.

Как усматривается из заявления, заявитель просит изменить порядок исполнения указанных судебных актов путем:

истребования у взыскателя "Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" фактического развернутого расчета задолженности по ссудному счету заявителя (должника) за период с 18.12.2012 по 16.03.2018, с 16.03.2018 по 21.02.2020, с учетом зачета требований кредитора, в счет покупной цены, обеспеченных ипотекой;

истребования в ПАО "Сбербанк России" оригинала предварительного договора ипотеки от 18.12.2012 между кредитором и заемщиком (для обозрения), указанный в Определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу по делу N А56-26435/2016;

истребования развернутых сведений: получатель ОАО ОТП Банк получает в пользу ПАО "Сбербанк России" и материалов исполнительного производства от 05.07.2016 N 44165/16/51001, исполнительного производства от 06.06.2017 N 30225/17/51001, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу N 2-21/2016;

взыскания с заявителя (должника) установленной достоверной суммы долга по исполнительному производству от 05.07.2016 N 44165/16/51001 возбужденного на основании исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области по делу N 2-21/2016.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Исходя из просительной части заявления, заявитель не предлагает иной порядок исполнения судебных актов, перечисленных в заявлении и поступивших на исполнение к судебному приставу-исполнителю, а просит истребовать сведения и документы, связанные с исполнительным производством, возбужденным на основании указанных в заявлении судебных актов, и взыскать фактическую сумму задолженности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение требований, заявленных ООО "НПО "Новые энергетические системы" в лице генерального директора Коваленко В.Н., являющейся также поручителем должника, об истребовании документов у участников исполнительного производства и взыскании достоверной суммы задолженности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми судебными актами в части определения суммы задолженности, которые также не подлежат проверке в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, установленном для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Ссылка в частной жалобе на возможность замены в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения взыскания на заложенное имущество на взыскание денежных средств несостоятельна, поскольку такого требования в просительной части заявления ООО "НПО "Новые энергетические системы" не содержится.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новые энергетические системы" - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Булыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка