Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2481/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-2481/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Клочко Людмилы Владимировны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года по иску по иску Клочко Людмилы Владимировны к Харламовой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
31 августа 2020 года Клочко Л.В. обратилась в суд с иском к Харламовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ "Строитель-1" Жуковского района Калужской области. Ответчик самовольно перенесла установленное по смежной границе ограждение в сторону участка истца, тем самым запользовав его часть. В результате действий ответчика истец лишена возможности проходить в находящийся на ее земельном участке дом и обслуживать его со стороны земельного участка ответчика, фактическое местоположение смежной границы не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Уточнив исковые требования, истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N; обязать ответчика восстановить границу между земельными участками путем переноса забора, состоящего из сетки рабицы на металлических столбах, в сторону земельного участка ответчика с кадастровым номером N в соответствии с координатами границ, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, по точкам m1, m2, m3, m4, m5 согласно схеме съемки фактического расположения границы между земельными участками, составленной кадастровым инженером Дюковым Д.А. 07 апреля 2021 года.
В судебное заседание истец Клочко Л.В. не явилась. Ее представители Горбатенко Е.И., Матрос Е.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Харламова И.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Харламов С.Н. иск не признал.
Представители третьих лиц ООО "ЗКП "Кадастр", СНТ "Строитель-1", Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении иска Клочко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клочко Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Харламовой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Клочко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 530 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества. Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 02 сентября 1994 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района Калужской области.
Ответчик Харламова И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности возникло на основании договора дарения от 24 июля 2012 года, заключенного между Харламовой И.В. и Теплоноговым В.Н., которому этот участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 16 февраля 1993 года, выданного Жуковским районным Советом народных депутатов Калужской области.
Границы земельных участков установлены в предусмотренном законодательством порядке.
Местоположение смежной границы участков сторон было определено в ходе выполнения межевых работ, проводившихся ООО "ЗКП "Кадастр" в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласовано истцом Клочко Л.В.
По результатам межевых работ составлен межевой план от 19 июня 2009 года, на основании которого сведения о границах участка, в том числе смежной с участком истца, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из межевого плана, границы уточняемого земельного участка на местности обозначены металлическими столбами и металлической сеткой. Пересечений или несовпадений смежных границ земельных участков не выявлено. Границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с истцом Клочко Л.В., о чем в акте согласования границ имеется ее подпись.
Согласно объяснениям сторон, существовавшее на момент проведения межевания участка ответчика Харламовой И.В. ограждение по смежной границе было установлено истцом Клочко Л.В. в конце 1990-х годов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Клочко Л.В. указывала на то, что ответчик в октябре 2018 года самовольно передвинула установленное по смежной границе ограждение в сторону принадлежащего истцу земельного участка, что повлекло несоответствие ее фактического местоположения содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям.
Эти обстоятельства ответчиком оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы истца несостоятельными, так как доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, позволяющих достоверно установить указанные истцом обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, поскольку, как установлено судом, ответчик пользуется принадлежащим ей земельным участком, смещения смежной границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком допущено не было, установленный истцом по спорной границе забор ответчиком не переносился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Представленные в материалах дела планы границ земельного участка с кадастровым номером N, составленные кадастровым инженером Прудниковым Д.В. 29 июня 2020 года, 05 ноября 2020 года, схема съемки фактического расположения границы между земельными участками, составленная кадастровым инженером Дюковым Д.А. 07 апреля 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств доводов истца о переносе ответчиком забора не подтверждают, выводов суда не опровергают.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, принято законное и обоснованное решение
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
