Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной И. А. к Федоренко О. В. о признании договора займа незаключённым, прекращении залогового обязательства по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Лазутиной И.А. Богданова Р.А., судебная коллегия

установила:

Лазутина И.А. обратилась в суд с иском к Федоренко О.В. о признании договора займа незаключённым, прекращении залогового обязательства.

В обоснование иска указала на то, что <...> она по номеру телефона, указанному в объявлении, обратилась за получением займа. Ей разъяснили условия займа и предоставили перечень документов, необходимых для совершения сделки. На следующий день <...> она приехала в офис, расположенный по адресу: <...>, где у неё была назначена встреча с менеджером. При проверке документов к ним вышла руководитель офиса Петрусенко З.В. <...> в помещении здания МФЦ ЦАО, расположенного <...>, она подписала договор займа с Федоренко О.В. на сумму 170 000 рублей, а также договор залога <...> подписании договора займа также присутствовала Петрусенко З.В., которая передала истцу денежные средства и пояснила, что сейчас нужно отдать проценты по договору за март в размере 10 200 рублей. Она передала данную сумму, о чём на обратной стороне договора займа была сделана отметка. После этого Петрусенко З.В. пояснила, что все последующие платежи должны производиться через неё и выдала реквизиты карты П. (своей сестры) и своей карты. С 16 марта 2016 года по 03 апреля 2019 года истец производила платежи по договору займа, общая сумма выплат составила 377 400 рублей. В мае 2019 года Лазутина И.А. не смогла платить по причине потери работы и Петрусенко З.В. предоставила ей отсрочку до сентября 2019 года. Впоследствии истец позвонила Петрусенко З.В. с целью получения информации о размере задолженности, на что Петрусенко З.В. сообщила ей о неполадках программы и предоставила отсрочку до декабря. В декабре 2019 года истцу стало известно, что отношения между Петрусенко З.В. и ответчиком прекращены, Петрусенко З.В. на контакт не выходила. 28 октября 2020 года она получила претензию от Федоренко О.В. о наличии задолженности перед последней в сумме 752 762 рублей. Отзыв на претензию с просьбой обосновать размер задолженности ответчик оставила без удовлетворения. Истец считает договор займа незаключённым, так как по его условиям ответчик была обязана передать заёмщику сумму в размере 170 000 рублей сроком на один год под 6 % в месяц от суммы платежа, однако ответчик фактически денежные средства истцу не передавала. При этом в договоре займа не указано, что передача денежных средств по нему будет осуществляться третьим лицом и что возврат денежных средств будет осуществляться в пользу третьих лиц. Полагает указанное существенным условием договора, по которому должно быть достигнуто соглашение между сторонами.

На основании изложенного истец просила признать незаключённым договор займа от <...>, прекратить залоговое обязательство по договору от <...> в отношении <...>.

Истец Лазутина И.А. судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы истцу Петрусенко З.В., ей же и Петрксенко Р.В. истец производила платежи по договору займа, что является нарушением существенных условий договора. Факт подписания договора Лазутиной И.А. и Федоренко О.В. не оспаривал.

Ответчик Федоренко О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа является заключённым, истец понимала, кто является займодавцем. Прекращение отношений с Петрусенко З.В. не означает отсутствие у истца обязанности по возврату суммы займа.

Третьи лица Петрусенко З.В., Петрусенко Р.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лазутиной И.А. к Федоренко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лазутина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как в ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявляла о том, что ответчик при подписании и исполнении договора действовала недобросовестно (Федоренко О.В. знала, что исполнение обязанности по возврату денежных средств будет осуществляться третьему лицу, но не сообщила и не указала в договоре на эти обстоятельства). Последующее поведение ответчика указывает на отсутствие интереса к истцу, как к должнику, поскольку Федоренко О.В. длительное время не предпринимала никаких действий для возврата с неё задолженности. Исходя из обстоятельств дела, суду необходимо было исследовать вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности предоставления займа. Федоренко О.В. не представила документы, подтверждающие полномочия третьего лица на получение денег от истца, а также документы, регулирующие взаимоотношения между ними. Ответчик не доказал факт получения денежных средств от третьих лиц по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоренко О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании явился представитель истца Богданов Р.А., поддержавший апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками.

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён, в частности, путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии со статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно представленному договору займа <...> Федоренко О.В. передала Лазутиной И.А. в заём денежные средства в сумме 170 000 рублей, а Лазутина И.А. обязалась принять и возвратить <...> такую же сумму займа, а также ежемесячно выплачивать Федоренко О.В. 6 % от суммы займа до дня её фактического возврата.

О получении суммы займа по договору Лазутина И.А. расписалась в его тексте, кроме того стороны договора составили справку о получении истцом от ответчика 170 000 рублей.

Таким образом, по всем существенным условиям договора займа Федоренко О.В. и Лазутиной И.А. было достигнуто письменное соглашение, ими подписанное. Письменное соглашение об ином получателе процентов за пользование суммой займа стороны договора не совершали. Деньги займодавцем Федоренко О.В. заёмщику Лазутиной И.А. были переданы, что также подтверждено письменным документом.

Следовательно, на основании приведённых выше норм права договор займа <...> Федоренко О.В. и Лазутиной И.А. был заключён.

В указанную дату в обеспечение исполнения обязательства Лазутиной И.А. по обозначенному договору истцом и ответчиком также был заключён договор залога <...>, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области <...>.

Истец просила признать приведённый договор займа незаключённым, указывая на то, что деньги по нему ей передала Петрусенко З.В., ей же истец уплачивала проценты за пользование займом.

Между тем, суждение истца о передачи ей денег Петрусенко З.В. надлежащими (письменными) доказательствами не подтверждено, противоречит доказательствам, представленным ею же.

Ответчик суду первой инстанции поясняла, что деньги передала истцу <...> лично, что согласуется с представленными сторонами договором займа и справкой о передачи денег. Кроме того, как явствует из дела правоустанавливающих документов на заложенную истцом квартиру, копии документов из которого были представлены суду Управлением Росреестра по Омской области, документы на регистрацию ипотеки <...> были представлены непосредственно ответчиком. Указанное опровергает пояснения истца о том, что ответчик при совершении сделки займа не присутствовала.

То обстоятельство, что истец исполняла обязательство по договору займа не ответчику, а иному лицу, не свидетельствует о незаключённости договора займа между сторонами. Ответчик не оспаривала, что ранее Петрусенко З.В. принимала от заёмщика проценты за пользование суммой займа по её поручению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и применяемыми к отношениям сторон нормами права, не влекут.

Происхождение у Федоренко О.В. денег в сумме 170 000 рублей значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на выводы о заключении сторонами договора займа данное обстоятельство не влияет, получение денег в указанной сумме истец не оспаривала.

Указанный довод, а также иные доводы апелляционной жалобы (о том, что истец при рассмотрении дела неоднократно заявляла о недобросовестном поведении ответчика при подписании и исполнении договора займа; о том, что ответчик длительное время не предпринимала никаких действий для возврата с неё задолженности; о том, что ответчик не представила документы, подтверждающие полномочия третьего лица на получение от истца денег, регулирующие отношения между ними и свидетельствующие о передачи полученных по договору займа денег третьим лицом ей) направлены против возможных требований ответчика истцу, но не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка