Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Мироненко М.И.

при секретаре Любавиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к Администрации Сургутского района, Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района, Администрации сельского поселения Ульт-Ягун об установлении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Сургутского района

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Администрации Сургутского района, Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района, Администрации сельского поселения Ульт-Ягун об установлении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в размере 1100131,00руб., стоимости доли в праве обще стоимости на общее имущество в многоквартирном доме в размере 911865,00руб., стоимости доли земельного участка в размере 26000,00руб., убытков, причиненных правообладателям изъятием квартиры в размере 86405,00руб., морального вреда в размере 50000,00руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу (ФИО)1 выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра в размере 1116000,00руб., стоимость доли в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме в размере 298400,00руб., стоимость доли земельного участка в размере 109200,00руб., убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры в размере 86405,00руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00руб., расходы на проведение оценки в размере 6000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя администрации Сургутского района (ФИО)4, настаивающего на доводах жалобы,

представителя администрации сельского поселения Ульт-Ягун (ФИО)7, и представителя истицы адвоката (ФИО)5, полагавших решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрации Сургутского района, Департаменту управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрации сельского поселения Ульт-Ягун (ответчики), об установлении и взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия (номер) от (дата).

Через год 26.12.2008 на основании заключения межведомственной комиссии (номер) жилой дом был признано непригодным для постоянного проживания. 16.04.2016 года в нем произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 16.04.2016 года, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 года. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, что сделало проживание в нем и в квартире невозможным.

При этом, пожар первично был локализован в (адрес), принадлежащей муниципалитету, затем перекинулся на весь дом, который сгорел и дальнейшей эксплуатации не подлежит. 25.10.2018 года на основании заключения межведомственной комиссии (номер) её жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, что так же подтверждается постановлением Администрации сельского поселения Ульт-Ягун (номер) от (дата).

Дом являлся 4-х квартирным. 3 квартиры муниципальные. 1 принадлежала ей. Жильцы муниципальных квартир расселены, им предоставлено другое жильё. В отношении её квартиры вопрос длительное время не решается. Другое жилье не предоставлено. Решение о сносе строения не принимается.

В связи с чем, полагает истица, вопрос судьбы строения необоснованно затянулся на неопределенно-длительное время, что свидетельствует о бездействии органов местной власти и препятствует ей в реализации прав. Процедуру, установленную правилами ст. 32 ЖК РФ, органы власти не проводят. В программу для сноса дом не включают. Соответственно, она не имеет возможности решить жилищную проблему, несмотря на то, что осталась без жилья и средств на приобретение другого жилья не имеет.

В декабре 2018 года подала заявление о предоставлении ей другого жилого помещения, пригодного для проживания взамен изымаемого либо выплате выкупной цены. 27 декабря 2018 года Администрацией Сургутского района был дан ответ (номер) на заявление, в котором ее уведомили, что возможности предоставить жилое помещение в ближайшее время не имеется в виду отсутствия таких помещений на территории с.п. Ульт-Ягун в собственности администрации Сургутского района. При этом, в ответе также сообщалось о возможности предоставленья выкупной стоимости жилого помещения и порядке её расчета.

В дальнейшем неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по вопросу урегулирования ситуации и выплаты выкупной стоимости жилого помещения. Согласно ответа от 09.09.2019 года (номер) предложенная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, составляет 23 095 рублей 65 копеек. С учетом общей площади квартиры в размере 37,4 кв.м, предложенная выкупная стоимость жилого помещения будет составлять 863 777 рублей 31 копейка (37,4 кв.м. *23 095 рублей 65 копеек). Однако, приобрести другое жилье на предложенную сумму не представляется возможным.

По этой причине с суммой выкупной стоимости, указывает истица, не согласна и считает ее необоснованно заниженной. Согласно Отчету специалистов, к которым сама обратилась для определения реальной стоимости недвижимого имущества от 24.09.2019 года (номер)/-1359, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, составляет 1 100 131 рубля.

Также, согласно полученного Отчета об оценке стоимость доли истца в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме составляет 911 865 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 26 000 рублей, а убытки причиненные правообладателям изъятием квартиры 86 405 рублей.

С учетом указанного истица полагала, поскольку имеется нарушение ее прав и интересов, они подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Просила установить и взыскать с Администрации Сургутского района выкупную стоимость в размере 1 100 131руб., стоимость доли в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме в размере 911 865 руб. стоимость доли земельного участка в размере 26 000руб., а так же убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры в размере 86 405руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила. Просила установить и взыскать с ответчика Администрации Сургутского района выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра в размере 1 100 131руб., стоимость доли в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме в размере 911 865,00руб., стоимость доли земельного участка в размере 26 000,00руб., убытки, причиненные правообладателем изъятием квартиры в размере 86 405,00руб., моральный вред в размере 50 000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000,00руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00руб.

Определением Сургутского городского суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района и Администрация сельского поселения Ульт-Ягун.

Представитель истицы (ФИО)6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в объеме, указанном в заявлении об увеличении исковых требований. Полагала, бездействие органов власти нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Администрации Сургутского района, Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района исковые требования не признали. Представили отзыв на иск, в котором подробно изложили мотивы несогласия с ним. Ответственным лицом по предоставлению истице выкупной стоимости квартиры в рамках ст.32 ЖК РФ, полагали, является администрация сельского поселения, а не администрация района.

Администрация района в рамках действующей жилищной программы включила жилой дом в реестр строений, подлежащих сносу. Однако решение о сносе не принималось. К процедуре сноса не приступали. Мероприятия по сносу не утверждены. Соответственно, оснований для сноса строения по условиям Программы не имеется.

Другим жильцам дома жилье администрация района предлагала по собственной инициативе, в связи с обращением жильцов. Аналогично истице было предложено жилье, имеющееся в наличии, но в других населенных пунктах. Однако от предложения она отказалась.

В пос.Уль-Ягун жилья у администрации района не имеется. Вопросы, установленные правилами ст. 32 ЖК РФ, указали ответчики, должна решать администрация поселения. В связи с чем, требования к администрации района, полагали, заявлены без законных оснований.

Представитель ответчиков (ФИО)4 в судебном заседании настаивал на позиции ответчика по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Обосновал доводы ссылками на нормативные акты, действующие по возникшим вопросам.

Представитель сельского поселения глава администрации Ульт-Ягун (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска также просил отказать. Ссылался на отсутствие финансовой возможности и свободного жилья для решения вопросов, на которые указывает истица. Решение о сносе строения, указал, не принято. Средства в бюджете на эти цели отсутствуют. Факт расселения жильцов муниципальных квартир не отрицал. Однако, указал, жильё им предоставлено по иным основаниям.

Истица (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Сургутского района. Полагает, значимые обстоятельства установлены судом неверно, что привело к ошибочным выводам.

Положения ст. 32 ГК РФ к рассматриваемому спору, считает, не применимы, так как правоотношения между сторонами возникли в рамках муниципальной программы по развитию жилищной сферы, в соответствии с которой дом был поставлен на учет.

Между Департаментом и истицей в соответствии с Гражданским кодексом соглашение о стоимости выкупаемого жилого помещения не было достигнуто в связи с бездействием (ФИО)1 В действующую муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилья дом, где располагалось жилое помещение истицы, не включен, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу после 01.01.2017.

Выражает несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением по определению рыночной стоимости уничтоженного пожаром жилья. Полагает, оно не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу. В проведении повторной оценки судом, считает, отказано необоснованно.

Кроме того, указывает на наличие сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам. Суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял, пришел к ошибочным выводам и вынес решение не отвечающее требованиям законности. В связи с чем, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица полагает решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установление при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, которая находилась в муниципальном жилом доме. Наличии оснований для понуждения ответчиков выплатить выкупную стоимость за принадлежащее ей жилое помещение и долю земельного участка в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (номер) от (дата).

Согласно справке от 10.01.2019, предоставленной Администрацией сельского поселения Ульт-Ягун, (ФИО)1 проживает по адресу: (адрес) 15.02.2008 по настоящее время.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ- Югра было признано непригодным для постоянного проживания.

Актом о пожаре от 16.04.2016 подтверждается, что в жилом доме по адресу: (адрес) произошел пожар.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 в результате пожара дом поврежден по всей площади.

Согласно акту (номер) визуального обследования земельного участка от 16.12.2019 выявлено, что деревянный, сборно-щитовой многоквартирный дом, расположенный на данном земельном участке, разрушен полностью вследствие пожара, восстановлению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2018 года (ФИО)1 подано заявление о предоставлении ей другого жилого помещения, пригодного для проживания взамен изымаемого либо выплате выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Из ответа (адрес) от (дата) (номер) следует, что не имеется возможности предоставить (ФИО)1 жилое помещение в ближайшее время по причине его отсутствия на территории с.п. Ульт-Ягун в собственности (адрес).

В материалы дела представлен отчет (номер) от 24.09.2019, выполненный ООО "Независимая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ- Югра составляет 1 100 131 руб., стоимость доли истца в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме составляет 911 865руб., стоимость доли земельного участка составляет 26 000руб., убытки, причиненные правообладателям изъятием квартиры - 86 405руб.

Ответчиком предложена цена в размере 863 777 рублей 31 копейка (37,4 кв.м. *23 095 рублей 65 копеек).

Определением Сургутского городского суда от 04.03.2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО "Прикс". Из выводов заключения названного лица следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, составляет 1 116 000 рубля, исходя из стоимости кв.м. 24 582,83 руб.

Также, согласно полученного Отчета об оценке стоимость доли истца в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме составляет 298 400 рублей, стоимость доли земельного участка составляет 109 200 рублей, а убытки причиненные правообладателям изъятием квартиры 86 405 рублей.

С учетом указанного суд обоснованно пришел к выводу, что определенные компетентными лицами суммы сумму подлежат взысканию в пользу истицы в принудительном порядке. Постановилрешение, взыскав необходимые по правилам законодательства суммы с администрации района. Исходил из смысла правил, установленных в ст. 32 ЖК РФ.

При этом, судом не учтено, что правоотношения в рамках названной нормы возникли между истицей и администрацией поселения Ульт-Ягун, на бездействие которого она ссылалась, по мотиву того, что им не принимаются соответствующие действия, направленные на устранение последствий пожара, зачистке территории от негодных остатков и изъятию земельного участка.

Администрация района ссылалась на то, что между муниципалитетами разграничены полномочия и реализация вопросов, на которые ссылается истица, относятся к компетенции сельского поселения. Названные доводы подтверждаются сведениями, представленными ответчиком. В частности п.4, 12 решения Думы Сургутского района от 23.11.2017 года "О принятии и передаче части полномочий".

Из имеющихся в деле сведений следует, что Администрация поселения приняла решение о признании дома аварийным и сроках его сноса: в 2022 году. Дом в реестре очередности на снос стоит под номером 2. Названные сведения указывают на то, что компетентное лицо приняло необходимое решение, но ссылается на необходимость соблюдения очередности сноса строения и отсутствие финансирования, в связи с чем затягивает решение вопросов, на которые указывает истица: изъятие земельного участка. При наличии указанных обстоятельств её доводы о бездействии ответственного лица, наличии препятствий к реализации прав, заслуживают внимание.

Учитывая, что администрацией поселения решение о сроках сноса принималось в 2018 году, т.е. после пожара 2016 года, признать, что сроки сноса определены с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, нельзя. В частности, без учета того, что строение сгорело полностью и восстановлению не подлежит, негодные остатки подлежат аннулированию. Жильцы подлежат обеспечению другим жильём. Таковым фактически обеспечены и переселены. Однако с собственником частной квартиры необходимые вопросы не разрешены до настоящего времени. При этом, дальнейшее проживание в доме невозможно.

С учетом указанного выводы суда, принявшего решение о необходимости принудительного восстановления прав истицы незамедлительно путем взыскания положенных к выплате денежных, сумм, судебная коллегия считает, правильные. Вместе с тем, судом неверно определено лицо, ответственное за их выплату. Таковым является администрация поселения в силу правил ст. 32 ЖК РФ.

Соответственно доводы Администрации района о том, что вопросы изъятия земельного участка и сноса строения относятся к компетенции сельского поселения, заслуживают внимания и подтверждаются нормативными актами, регулирующими вопросы местного самоуправления и распределения полномочий между муниципальными образованиями. Доказательства, касающиеся названных полномочий ответчиков, суду представлены, аргументированы, но не были приняты во внимание судом 1 инстанции. При этом подтверждаются имеющимися в деле нормативными актами, принятыми в пределах компетенции ответчиков.