Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2481/2021

Дело N 2-271/2021 Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2020-003651-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2481/2021

гор. Брянск 21 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сахаровой Н.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. по исковому заявлению Сахаровой Н.Н. к Титовой Н.А., Гириной В.Н., Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Сахаровой Н.Н. и ее представителя по доверенности Мешкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Титковой Н.А. и адвоката Кизеевой Т.В., действующей в ее интересах, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1382 кв.м. и жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка и местоположении контура жилого дома были внесены в ЕГРН на основании описания ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры" в 2009 году.

Ответчик Титова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Гирина В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проверки соответствия фактических границ своего земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, Сахарова Н.Н. обратилась в ООО "Авторитет", которым выявлено несоответствие фактических границ данным ЕГРН.

Сахарова Н.Н. с учетом уточнения требований просила суд:

- признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1382 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гириной В.Н.;

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

- включить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам характерных поворотных точек, указанных в заключении ООО "Авторитет".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сахарова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Также просит назначить по делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса об установлении границ земельных участков истца и ответчиков с учетом местоположения и габаритных размеров принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает неправомерным отказ суда в исправлении реестровой ошибки, наличие которой подтверждено экспертным путем. Поскольку данную реестровую ошибку невозможно исправить кроме как в судебном порядке, суд должен был определить вариант ее исправления и разрешить возникший спор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Титовой Н.А. по ордеру адвокат Кизеева Т.В. просит оставить решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Гирина В.Н., Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", третьи лица администрация Брянского района, ООО "Корпорация кадастровые инженеры". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1382 кв.м. и жилого дома общей площадью 79,9 кв.м., расположенных но адресу: <адрес>. Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2009 году на основании описания ООО "Корпорация кадастровые инженеры".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадь 1130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Титова Н.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Гириной В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1930 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>. Земельный участок находится в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2002 года на основании межевого плана. Участок является смежным с участком Сахаровой Н.Н.

Как видно из материалов дела между Титовой Н.А. и Сахаровой Н.Н. возник спор о местоположении смежной границы в точках <данные изъяты>.

Решением от 10 августа 2020 года Брянский районный суд Брянской области обязал Сахарову Н.Н. не чинить препятствий Титовой Н.А. в переносе забора в точках <данные изъяты> согласно координатам, указанным в Приложении N заключения эксперта ООО "Геокомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении его в указанных точках по сведениям ЕГРН.

Заключение ООО "Геокомплекс" представлено в копии в настоящее дело на л.д.N.

Не соглашаясь с заключением ООО "Геокомплекс" Сахарова Н.Н. обратилась в ООО "Авторитет", которое выявило несоответствие местоположения фактических границ сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ввиду реестровой ошибки (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении иска Сахаровой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции, проведя по делу землеустроительную экспертизу, подтвердившую наличие реестровой ошибки, исходил из того, что удовлетворение требования истца об установлении наличия реестровой ошибки, без указания способа ее устранения, не приведет к восстановлению прав истца.

Судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

Между тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений по их применению настоящий спор по существу остался не разрешенным.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Обращаясь в суд с иском, Сахарова Н.Н. ссылалась на то, что границы ее участка и участка Гириной В.Н. не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН вследствие ошибок кадастрового инженера при межевании участка, и просила исключить сведения о них из ЕГРН с установлением иных координат.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы ООО "Эксперт П.В.П." установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером 32:02:0080401:5, принадлежащего Сахаровой Н.Н., и участка с кадастровым номером 32:02:0080401:3, принадлежащего Гириной В.Н.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки с указанием координат характерных поворотных точек: первый вариант - в соответствии с первичными землеотводными документами, второй вариант - исправление границ с учетом материалов межевания земельных участков.

Таким образом, экспертом были выявлены реестровые ошибки в описании местоположения поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика Гириной В.Н., которые в дальнейшем были воспроизведены в сведениях ЕГРН, при этом экспертом были указаны варианты их исправления, координаты поворотных точек.

Выводы судебной экспертизы не опорочены иными заключениями специалистов данного уровня.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции не разрешилспор по существу и не исправил выявленные реестровые ошибки.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков также не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что спор, возникший между сторонами, сводится к приведению данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с данными, имеющимися в документах, представленных на регистрацию, что характеризуется как реестровая ошибка.

При разрешении спора суду надлежало дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, и в зависимости от полученного результата в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом полученных доказательств разрешить спор, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Также суду следовало принять во внимание, что решением суда от 10 августа 2020 года местоположение смежной границы (забора) в точках <данные изъяты> определено по данным ЕГРН, которые, как установлено в настоящем деле, содержат реестровые ошибки. Решение суда от 10 августа 2020 года не вступило в законную силу. Апелляционное производство по апелляционным жалобам Сахаровой Н.Н. и Титовой Н.А. на названное решение суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Сахаровой Н.Н. об исправлении выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, являющейся ориентиром для местоположения смежного забора, суд спор не разрешил, права сторон не восстановил.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене.

Учитывая выявление реестровой ошибки в результате нарушений, допущенных кадастровыми инженерами при межевании земельных участков, в целях устранения неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Для восстановления прав участников процесса суд апелляционной инстанции исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика Гириной В.Н. и в целях исправления реестровой ошибки устанавливает новые координаты в описании местоположения границ земельных участков.

При этом исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами земельного участка на местности, о чем по существу просит истец Сахарова Н.Н.

Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки основан на выводах специалиста ООО "Авторитет", согласно которым возможно восстановление границ участка истца путем их привязки к границам стационарного объекта (в данном случае жилого дома истца). Данный вариант, со слов представителя истца, предполагает установление границ участка истца по фактическому пользованию. При этом план-схема расположения такой границы на местности не была представлена суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам настоящего дела схемы ООО "Авторитет", составленной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в сентябре 2021 года, на которой отображена данная граница, поскольку доказательство получено после составления решения суда первой инстанции и отсутствовали препятствия своевременного составления и представления данного доказательства.

Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки (восстановление границ путем их привязки к жилому дому) не может быть применен в настоящем деле, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П.", на момент проведения исследования жилой дом истицы имеет внешние размеры отличные (увеличение в большую сторону) от размеров этого же здания по сведениям из описания земельного участка, подготовленного ООО "Корпорация кадастровые инженеры". Применение данного метода восстановления местоположения границ земельного участка возможно только при использовании объектов капитального строительства, которые не были изменены.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт указал, что жилой дом, принадлежащий Сахаровой Н.Н., он не брал за отправную точку, поскольку им было выяснено, что данный дом, в отличие от жилого дома Гириной В.Н., а также капитальных построек, находящихся как на участке Сахаровой Н.Н., так и на участке Гириной В.Н., претерпел изменения, то есть изменил свои параметры и конфигурацию, что также отражено в Приложении N заключения эксперта. В качестве возможных причин изменения конфигурации данного жилого дома указал наличие пристроек и обкладку дома кирпичом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Сахаровой Н.Н. об исправлении кадастровой ошибки путем изменения координат границ земельного участка в соответствии с заключением ООО "Авторитет" (по фактическому пользованию) надлежит отказать.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении дополнительной землеустроительный экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса об установлении границ земельных участков истца и ответчиков с учетом местоположения и габаритных размеров жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Экспертами предложено два варианта исправления реестровой ошибки. Первый вариант (Приложение N) представляет собой восстановленный вариант границ земельных участков по первичным правоустанавливающим документам, без учетов результатов последующего межевания. Второй вариант (Приложение N) основан на сравнительном анализе результатов межевания и существующей ситуации на местности.

Поскольку результаты межевания земельных участков истца и ответчика Гириной В.Н. не оспорены, в ЕГРН сведения о границах участков внесены на основании межевых планов, суд апелляционной инстанции, исправляя реестровые ошибки, указывает вариант восстановления координат границ земельных участков, предложенный экспертом ООО "Эксперт П.В.П." в Приложении N N и N N экспертного заключения - с учетом результатов последних межеваний участков..