Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2481/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело 2-4733/2019 по частной жалобе Пятлина Игоря Леонидовича - Корякина Михаила Александровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Пятлина Игоря Леонидовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 октября 2019 года отказать".

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования администрации МО "Северодвинск" к Пятлину И.Л., Пятлиной Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

8 января 2021 г. Пятлин И.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 октября 2019 г., также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения и проживание не по адресу регистрации.

Представитель Пятлина И.Л. - Корякин М.А. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО "Северодвинск", ответчики Пятлин И.Л., Пятлина Е.В. в суд не явились.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которым не согласился представитель ответчика Корякин М.А. и в частной жалобе просит его отменить.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о состоявшемся решении, т.к. с него была частично списана государственная пошлина в размере 60 коп. несостоятелен, поскольку с ответчика судебным приставом постоянно списывается задолженность за коммунальные услуги, в связи с чем отсутствовала информация о списании именно государственной пошлины.

Полагает, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку ответчик о судебном процессе не знал, никаких судебных извещений не получал, в судебном заседании не участвовал. В спорном жилом помещении Пятлин И.Л. не проживает по причине его аварийности, а также в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами и необходимостью ухода за престарелой матерью. Указывает, что одной из причин попуска срока является невосполнимая утрата близкого человека (матери).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Основанием для отказа Пятлину И.Л. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы явилось то, что копия решения суда, направленная ему по адресу регистрации, но не полученная им, считается доставленной. Суд также пришел к выводу, что при списании со счета Пятлина И.Л. денежной суммы в размере 60 коп. 30 января 2020 г. в счет погашения взысканной судом государственной пошлины, ему должно было стать известно о вынесенном судебном решении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 2 октября 2019 г., по итогам которого судом было вынесено решение, Пятлин И.Л. не присутствовал и о результате разрешения спора ему известно не было. Копия судебного решения от 2 октября 2019 г., направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства, не была им получена, в связи с чем возвращена в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Сведений о том, что Пятлину И.Л. было известно о принятом решении, материалы дела не содержат.

Списание со счета ответчика в рамках исполнительного производства 6 коп. во исполнение решения суда от 2 октября 2019 г. по делу 2-4733/2019 в части взыскания государственной пошлины в размере 150 руб., а также вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 января 2020 г., не свидетельствуют о том, что о вынесенном решении Пятлину И.Л. стало известно и должно было быть известно 30 января 2020 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановления судебного пристава-исполнителя как о возбуждении, так и о прекращении исполнительного производства были вручены Пятлину И.Л. или он был с ними ознакомлен иным образом.

Представитель ответчика получил копию решения суда от 2 октября 2019 г. только 21 декабря 2020 г. Апелляционную жалобу ответчик направил в суд 8 января 2021 г., т.е. до истечения месяца с момента ознакомления с судебным решением.

В связи с тем, что Пятлин И.Л. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и было вынесено судебное решение, не присутствовал, копию решения получил через своего представителя только после истечения срока его обжалования 21 декабря 2020 г., причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, является уважительной.

С учетом изложенного определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. следует отменить, а пропущенный на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2019 г. срок Пятлину И.Л. восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. - отменить.

Восстановить Пятлину Игорю Леонидовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 4733/2019 по иску администрации МО "Северодвинск" к Пятлину Игорю Леонидовичу, Пятлиной Елене Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка