Определение Курского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2481/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2481/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего Букреевой Е.В.,
При секретаре Сухих Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Васильевой Елены Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Елены Анатольевны к Игнатенко Ольге Юрьевне об устранении препятствий в пользовнаии жилым домом и земельным участком,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.12.2020 года исковые требования Васильевой Е.А. к Игнатенко О.Ю. об устранении препятствий в пользовнаии жилым домом и земельным участком удовлетоврены, на Игнатенко О.Ю. возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) возведенного ею навеса к жилому дому по адресу: <адрес>. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 02.02.2021 года.
Васильева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Игнатенко О.Ю. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей и расходы по оплате эксертизы в размере 17000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Игнатенко Ольги Юрьевны в пользу Васильевой Елены Анатольевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. В удовлетоврении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда изменить, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном размере, а также взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 17000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что интересы истца Васильевой Е.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Ингодов К.А., он принимал участие в 4-х судебных заседаниях.
Юридические услуги были оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 30.03.2020 года. За оказанные услуги Васильева Е.А. понесла расходы в сумме 57000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.
Определение суда первой инстнции в данной части отмене не подлежит, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Отказывая в удовлетоврении заявления в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Курска от 08 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Васильеву Е.А.
За проведение экспертизы Васильевой Е.А. 09.11.2020 года ООО "Эксперт" произведена оплата в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 217).
Выводы эксперта были положены судом первой инстанции в основу решения, которым установлено нарушение права истца и на ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж (снос) возведенного ею навеса к жилому дому.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетоврении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, отменить.
Взыскать с Игнатенко Ольги Юрьевны в пользу Васильевой Елены Анатольевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца Васильевой Е.А. - без удовлетоврения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка