Определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2021 года №33-2481/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2481/2021
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Филипцова Александра Михайловича на определение Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Филипцова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственность "АгороСпецТехника" о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филипцов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "АгороСпецТехника" (далее - ООО "АгороСпецТехника") о расторжении договора поставки от 4 февраля 2020 года ***, взыскании убытков в размере 1 725 000 руб., неустойки - 4 148 625 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., а также судебных расходов.
В обоснование требований, ссылаясь в частности на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец указал на то, что после оплаты приобретенного по указанному договору трактора "Беларус-82.1" и оборудования к нему ответчик принятые на себя обязательства по доставке товара к месту жительства покупателя не выполнил. По распоряжению ответчика товар был отгружен транспортной компанией не по месту назначения и утрачен.
Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Тальменскому районному суду Алтайского края.
Определением Алтайского краевого суда от 5 ноября 2020 года определение Тальменского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года отменено, исковой материал направлен в Тальменский районный суд Алтайского края на стадию принятия к производству.
7 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда.
Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции (л.д.39-41), которое поддержано представителем в судебном заседании 9 февраля 2021 года ***).
Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года гражданское дело по иску Филипцова А.М. к ООО "АгроСпецТехника" о расторжении договора поставки и взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В частной жалобе истец Филипцов А.М. просит отменить определение суда от 9 февраля 2021 года, ссылаясь на необоснованность вывода о заключении оспариваемого договора с целью приобретения Т. для её использования в предпринимательских целях, поскольку товар по договору поставки куплен исключительно для личного пользования. Наличие статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства не исключает возможности приобретения трактора для личных нужд, для содержания подсобного хозяйства и расчистки снега в зимнее время. Договор ответчик заключал с ним как с физическим лицом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не проверял, подтвердить не требовал. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, к видам деятельности ответчика относится розничная торговля. Кроме того соблюдение видов деятельности является обязанностью юридического лица, а невыполнение таких требований не влечет последствий для покупателя.
В возражениях на частную жалобу ООО "АгроСпецТехника" определение суда о передаче дела по подсудности просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
При проверке оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом разграничение дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что трактор "Белорус-82.1" и оборудование к нему приобретены истцом для использования в крестьянском (фермерском) хозяйстве, в связи с чем на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Из условий заключенного сторонами договора поставки от 4 февраля 2020 года N 61 следует, что в пункте 7.3 стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора должны разрешаться путем переговоров. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Однако, согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную подсудность для данного дела.
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки заключается между поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и покупателем в отношении товара, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между тем, оценка условий договора должна быть произведена с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Покупателем в договоре значится Филипцов А.М. без указания статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства Филипцов А.М. последовательно указывал на покупку одной единицы сельскохозяйственной техники для ведения личного подсобного хозяйства и нужд его семьи, ссылался на нарушение прав потребителя.
В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых основываются требования, указываются истцом.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению при принятии решения.
При таких обстоятельствах определение правовой природы правоотношений, исходя из обстоятельств дела и условий заключенной сторонами сделки, оценка представленных доказательств до вынесения решения являются преждевременными, о чем было указано в определении Алтайского краевого суда от 5 ноября 2020 года.
С момента вынесения данного постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства, влияющие на подсудность спора, не изменились.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года отменить, дело по иску Филипцова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственность "АгороСпецТехника" о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда направить в Тальменский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка