Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года №33-2481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-2481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Юркиной И.В., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова Георгия Гурьевича к Чеблукову Михаилу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Антонова Г.Г. и ответчика Чеблукова М.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Антонов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чеблукову М.С. ссылаясь на то, что 27.02.2018 в 07 часов 00 минут около дома N 30 по улице Ю. ... г. Чебоксары Чеблуков М.С., управляя автомобилем марки KIA SPECTRA не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-ЛУИДОР-2250ВО под управлением Антонова Г.Г., и автомобилем ВАЗ-21124. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации утраченного заработка 202 720,05 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на лечение в размере 10 415 руб., расходы на представителя в размере - 37 000 руб.
Определением суда от 24.12.2019 исковые требования Антонова Г.Г. о взыскании компенсации утраченного заработка и расходов на лечение оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Димитриев В.Г. поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Ответчик Чеблуков М.С. и его представитель Семенова М.В. иск признали частично, указывая, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 50000 руб. с учетом характера травм истца и материального положения ответчика.
Прокурор Левшина М.Г. дала заключением об обоснованности заявленных требований, но полагала возможным снизить размер компенсации.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года с Чеблукова Михаила Сергеевича в пользу Антонова Георгия Гурьевича взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Решение обжаловано обеими сторонами по делу по мотиву его незаконности и необоснованности.
Истец Антонов Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, в том числе благополучному материальному положению ответчика, который находится на государственной службе, получает хорошую зарплату, имеет в собственности недвижимое имущество и автомобиль.
Ответчик Чеблуков М.С. в апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя завышен. Выводы суда о том, что выставленный врачами диагноз "ушиб ..." нашел свое подтверждение, является неверным и необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь межу указанной травмой и дорожно-транспортным происшествием 27.02.2018. Поэтому сумма компенсации должна быть снижена.
Выслушав представителя истца - Димитриева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Чеблукова М.С. и его представителя Семенову М.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу об административном правонарушении N 5-407/2018 от 25.05.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 27.02.2018 года в 07 час. 00 минут водитель Чеблуков М.С., управляя автомобилем марки KIA SPECTRA, гос. peг. знак ... РУС, около дома N 30 по ул. Ю. ... г. Чебоксары, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-Луидор-2250ВО, гос. per. знак ... РУС, под управлением Антонова Г.Г., и автомобилем марки ВАЗ-21124, гос. рег. знак ... РУС, под управлением П.Ю. В результате ДТП водитель автомобиля марки ГАЗ-Луидор-2250ВО Антонов Г.Г. получили телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из справки серии МСЭ-2006 N 0581123 от 27.08.2019 следует, что истец потерял 20% профессиональной трудоспособности.
28.08.2018 истец уволился с работы с должности водителя-санитара из БУ Республиканская станция скорой медицинской помощи".
Из заключения эксперта N 1054 от 26.03.2018 следует, что Антонов Г.Г. получил травму области ... - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с 27.02.2018 года ("..."). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 N 194 н). Объективные данные медицинских обследований Антонова Г.Г с 27.02.2018 года не исключают вероятность образования травмы при условиях, указанных в определении дорожно-транспортном происшествии, 27.02.2018 в виде столкновения автомобилей. Выставленный врачами диагноз: "Ушиб ...", не подтвержденный убедительными объективными клиническими данными, проведением специальных инструментальных исследований (магнитно-резонансная томография, ультразвуковое исследование) и дифференциальной диагностики с возможными хроническими болезненными изменениями органов, не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, оставляется без судебно-медицинской квалификации согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
В то же время из медицинских документов, представленных суду, подробно исследованных судом первой инстанции, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует, что диагноз "ушиб ..." поставлен истцу непосредственно из-за дорожно-транспортного происшествия. При этом истец с самого начала последовательно ссылался на боли в плече сразу после ДТП.
Изложенное дало основание суду полагать, что травма плеча находится в прямой причинной связи с произошедшим по вине ответчика ДТП.
Ссылки ответчика на недоказанность данного обстоятельства (на что он ссылается и в своей апелляционной жалобе) в свою очередь никакими доказательствами не подтверждены, а потому являются несостоятельными.
Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание то обстоятельство, что истец в связи с полученными травмами длительное время претерпевал физические и нравственные страдания (постоянные боли), у него снизилось качество жизни, учитывая неумышленное причинение истцу вреда ответчиком, материальное положение ответчика, погашающего кредит и имеющего на воспитании несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям и являются верными.
В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером компенсации, а потому полагает необходимым изменить решение.
При определении размера компенсации морального вреда суду следует в первую очередь исходить из того, насколько значимой оказалась созданная ответчиком ситуация для жизни истца, а не материальные трудности ответчика, взявшего кредит.
По делу усматривается, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести с потерей трудоспособности в 20 %. Он потерял работу, проходит длительное и дорогостоящее лечение, испытывая физические боли и моральные страдания.
При этом ответчик имеет постоянную работу и стабильный источник дохода. Как видно из материалов дела, доход ответчика за 2018 год составил около 35 530 руб. в месяц, в 2019 году - 32 485 руб. в месяц. Доход супруги в 2019 году составил около 11 500 руб. в месяц.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого пользу истца с ответчика, до 120 000 руб.
Указанная сумма является разумной и справедливой.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на необходимость изменения решения в части взыскания расходов на представителя ввиду несоразмерности являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер возмещения расходов на представителя в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства: объем и характер помощи представителя, результативность, время, затраченное на рассмотрение дела, требования разумности, справедливости, соразмерности.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Ввиду этого решение подлежит изменению - но только в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
Остальные доводы апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб. и взыскать с Чеблукова Михаила Сергеевича в пользу Антонова Георгия Гурьевича компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.
В остальной части апелляционную жалобу истца Антонова Г.Г., апелляционную жалобу ответчика Чеблукова М.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном прядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи И.В. Юркина
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка