Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" Акулинина В.В., действующего на основании доверенности от 08.07.2019 сроком до 31.12.2019,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Митину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту- ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Митину Д.В. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 24.11.2015 у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
16.04.2011 между ответчиком и "Связной Банк" (АО) был заключен договор специального карточного счет N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N N, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта NN, 5203390706497426. В соответствии с Заявлением от 16.04.2011 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (ЗАО).
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 3000 (DUAL САRD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 3000 v 1103" Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, расчетный период - 30дней, минимальный платеж <данные изъяты>,00 рублей, дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до <данные изъяты> дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - <данные изъяты> % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 7 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 654 дней.
На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед истцом по указанному выше договору составляет 84967,87 рублей, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов -10679,82 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 59900,00 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 330,95 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 8300,00 рублей; комиссии - 5757,10 рублей.
07.11.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору NN от 16.042011 в пользу "Связной Банк" АО в размере 84967,87 руб. и государственной пошлины 1374,52 руб.
30.04.2019 судебный приказ N 2-1571/2016 был отменен.
"Связной Банк" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12.12.2017.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просило взыскать с Митина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 84967,87 рублей, в том числе: сумма процентов -10679,82 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу - 59900,00 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 330,95 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 8300,00 рублей; комиссии - 5757,10 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 2749,04 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился.
В судебном заседании Митин Д.В. исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Митину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Акулинин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истец не предоставил доказательства получения ответчиком денежных средств, не соответствуют материалам дела. Указывает, что в исковом заявлении ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заявил ходатайство об истребовании отсутствующей у истца выписки со специального карточного счета Связного Банка (АО) N N, в связи с тем, что самостоятельное получение истцом указанного доказательства не представляется возможным, поскольку выписка составляет банковскую тайну и ее предоставление возможно по запросу суда.
Заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну физического лица, а "Связной Банк" (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вправе предоставлять такую информацию в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Указывает, что в нарушение части 1 ст. 224 ГПК РФ судьёй ходатайство об истребовании доказательств разрешено не было, соответствующего определения не выносилось, тем самым суд лишил истца возможности предоставить доказательства, подтверждающие получение Митиным Д.В. карты N N, а также факта передачи денежных средств Митину Д.В.
Ссылается на то, что письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в соответствии с разделом 4.8. Общих условий, представленных в материалы дела, перевыпуск карты на новый срок, осуществляется автоматически в установленном Банком порядке, если иное не предусмотрено договором. Автоматический перевыпуск карты на новый срок не осуществляется, если клиент за 45 календарных дней до окончания действия карты уведомил Банк о желании расторгнуть Договор специального карточного счета в порядке, установленном договором.
Суд не принял во внимание, что заключенный договор является бессрочным, либо может быть расторгнут в соответствии с положениями раздела 4.14. Общих условий. При этом расторжение договора специального карточного счета не влечет прекращение обязанности клиента погасить перед Банком задолженность по Договору специального карточного счета, включая задолженность по оплате комиссий Банка, возникшей в период действия Договора специального карточного счета (п. 4.14.8.).
На апелляционную жалобу Митиным Д.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суда апелляционной инстанции явился ответчик Митин Д.В., иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Митина Д.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ответчика от 16.04.2011 на выпуск карты, а также расписки в получении карты, в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифами Связной Банк (АО) между "Связной Банк" (АО) и Митиным Д.В. был заключен договор специального карточного счета N N от 16.04.2011, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет NN, валюта счёта - российский рубль, и выпущена банковская карта MasterCardUnembossed N N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, с минимальным платежом в размере 3000 рублей, расчетным периодом 30 дней, льготным периодом до <данные изъяты> дней, датой платежа 5-е число каждого месяца.
Карта N N была получена Митиным Д.В. лично, что подтверждается распиской от 16.04.2011, срок действия карты 12/2012.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, последний платеж по кредиту внес 10.07.2014.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ответчику были начислены штрафы в соответствии с тарифами и условиями договора.
07.11.2016 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 16.04.2011 в пользу "Связной Банк" АО в размере 84967,87 руб. и государственной пошлины 1374,52 руб.
30.04.2019 судебный приказ N 2- 1571/2016 отменен.
Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Связной Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32).
Согласно договору уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 между "Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал", право требования по договору N от 16.04.2011 на общую сумму 86342,39 перешло к ООО "Т-Капитал" (л.д.34-36).
ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12.12.2017.
Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно расчету, по состоянию на 06.09.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 84967,87 рублей, в том числе: сумма основного долга-0,00 рублей; сумма процентов - 10679,82 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу- 59900,00 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 330,95 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 8300,00 рублей; комиссии - 5757,10 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Митину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт получения Митиным Д.В. карты N N, не доказан факт передачи денежных средств Митину Д.В., при этом задолженность образовалась в период с 15.06.2014 по 10.07.2014, то есть в период, когда срок действия карты NN истек.
Выводы суда о том, что задолженность образовалась в период с 15.06.2014 по 10.07.2014, когда срок действия карты истек, при этом истцом не доказан факт передачи денежных средств Митину Д.В., нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил оказать суд содействие в истребовании выписки со специального карточного счета "Связного Банка" (АО) N N, указав на то, что самостоятельное получение указанного доказательства истцом невозможно, поскольку выписка представляет собой банковскую тайну и ее предоставление возможно только по запросу суда в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" (л.д. 4-5).
Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ ходатайство истца судом первой инстанции разрешено не было, суд не запросил выписку со специального карточного счета "Связного Банка" (АО) N N
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Исходя из характера спорных правоотношений, по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика Митина Д.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли осуществлен перевыпуск карты на имя Митина Д.В. NN, была ли она получена Митиным Д.В., имелась ли на дату заключения истцом ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" договора уступки права требования N 12/12-2017 от 12.12.2017 задолженность у Митина Д.В. перед "Связной Банк" (АО) по кредитному договору N N от 16.04.2011, погашена ли она ответчиком на момент рассмотрения дела судом.
Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.
Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в результате существенного нарушения норм процессуального права не определилине установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать (статья 67 ГПК РФ).
Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции, рассмотрев иск в отсутствие истца, ограничился лишь указанием на то, что истцом не доказан факт получения Митиным Д.В. карты N N, не доказан факт передачи денежных средств Митину Д.В., а также указанием на тот факт, что требуемая истцом задолженность образовалась в период с 15.06.2014 по 10.07.2014, то есть в период, когда срок действия карты NN истек, тем самым нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе (статьи 56,57, 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом не были представлены, а судом первой инстанции не истребованы обязательные, учитывая действующее правовое регулирование спорных отношений, документы, свидетельствующие о перевыпуске карты N N, ее получении Митиным Д.В., не истребована выписка по специальному карточному счету, в результате чего, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу.
В соответствии с пунктами 4.7.1, 4.7.2 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) от 09.06.2014, перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически в установленном Банком порядке, если иное не предусмотрено договором. Автоматический перевыпуск карты на новый срок не осуществляется если клиент за 45 календарных дней до окончания действия карты уведомил Банк о желании расторгнуть договор специального карточного счета в порядке, установленном договором.
Так, факт перевыпуска карты N N на имя Митина Д.В. и ее получения подтверждается заявлением Митина Д.В. на выпуск/перевыпуск карты к карточному счету от 15.06.2014, а также распиской Митина Д.В. в получении карты/пин-конверта от 15.06.2014.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок действия пластиковой карты не приравнивается к сроку действия договора специального карточного счет N от 16.04.2011.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор специального карточного счет является бессрочным, либо может быть расторгнут в соответствии с положениями раздела 4.13 Общих условий. При этом расторжение Договора специального карточного счета не влечет прекращение обязанности Клиента погасить перед Банком Задолженность по Договору специального карточного счета, включая задолженность по оплате комиссий Банка, возникшей в период действия Договора специального карточного счета (п. 4.13.8 Общих условий).
Принимая по делу новое решение, руководствуясь ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, установив, что ответчик Митин Д.В., являясь заёмщиком по договору N от 16.04.2011, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности, а также установив, что на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом расчет, который проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также представленную в суд апелляционной инстанции выписку по счету.
Выписка по счету подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере, отображает движение всех средств по счету ответчика. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.
Утверждения Митина Д.В. о том, что он снимал денежные средства по карте только в 2011 году, не допуская просрочки, являются несостоятельными, противоречат сведениям, указанным в выписке по счету.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.1.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) от 09.06.2014, риски компрометации карты и компрометации ПИН несет клиент.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N от 16.04.2011 в размере 84967,87 рублей, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа за просрочку платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 2749,04 руб., подтверждаются платёжными поручениями (л.д. 2, 3).
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749,04 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Митина Дмитрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" сумму задолженности по договору специального карточного счета N от 16.04.2011 в размере 84967 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга - 0,00 рублей; сумма процентов - 10679 рублей 82 копейки; сумма просроченных платежей по основному долгу - 59900 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 330 рублей 95 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек 8300,00 рублей; комиссия - 5757 рублей 10 копеек.
Взыскать с Митина Дмитрия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" государственную пошлину в размере 2749 рублей 04 копейки.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
