Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Юсипову С.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Каниной Е.А. - Мизина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Канина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Россельхозбанк", ООО "Галактика", Федотову Р.С., Братенковой В.В., НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Крысанову М.И., Зотову Н.П., Федотовой Е.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании ее представителем Мизиным А.С., указала, что 18 января 2019 года на принадлежащий ей автомобиль ****, государственный регистрационный знак: **** припаркованный у здания, расположенного по адресу: **** крыши здания упала глыба снега. В результате падения снега транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения лобового стекла и салона. Согласно отчету оценщика ООО "Юридический центр "Вердикт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующий деталей на дату происшествия составляет 213404 руб. В добровольном порядке ответчиками материальный ущерб не возмещен.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 194114 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5365 руб., расходы по оплате запроса в Росгидрометцентр в сумме 2284,80 руб.
Представители ответчика АО "Россельхозбанк" Кувина Ю.Н., Юсипова С.Р., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями Каниной Е.А. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении ущерба ее автомобилю в результате противоправных действий Банка. Указали, что объем повреждений автомобиля истца, зафиксированный в акте осмотра ООО "Юридический центр "Вердикт", не соответствует объему повреждений автомобиля, указанному в сообщении ОП **** УМВД России по городу Владимиру от 18 января 2019 года.
Ответчики Братенкова В.В., Федотова Е.В., Крысанов М.И., Зотов Н.П., Федотов Р.С., представители ответчиков ООО КПКГ "Финасовый ДомЪ", ООО "Галактика" в судебное заседание не явились.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Братенковой В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Братенковой В.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года по факту повреждения автомобиля отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, льда, а также местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений и позволяющих придти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 сентября 2019 года исковые требования Каниной Е. А. удовлетворены.
С Акционерного общества "Россельхозбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Федотова Р. С., Братенковой В. В., НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в солидарном порядке в пользу Каниной Е. А. взыскано возмещение материального ущерба 194114 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2082 руб. 28 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Владимира от 2 декабря 2019 года с Акционерного общества "Россельхозбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Федотова Р. С., Братенковой В. В., НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 39200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения глыбы снега с крыши здания, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Протокол осмотра, составленный сотрудником полиции, подтверждает только повреждение автомобиля, но не свидетельствует о повреждении автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах. В протоколе не отражены сведения о конкретном месте расположения автомобиля и месте падения снега. Фототаблица к протоколу осмотра не исследовалась. Заключением судебной экспертизы факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах также не подтвержден, поскольку выводы эксперта основаны на материалах проверки КУСП, носят предположительный характер. Нежилые помещения в здании находятся в собственности физических и юридических лиц, привлеченных в качестве соответчиков. Вопрос о содержании общего имущества подлежит решению на общем собрании собственников, о месте нахождения которых ответчику не известно. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не имелось. Полагает, что сособственники помещений в здании должны нести ответственность соразмерно своей доли в праве собственности. Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг независимого оценщика не имелось, поскольку судом принято решение на основании заключения судебной экспертизы.
На основании положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Братенковой В.В. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от 21 июля 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Канина Е.А., ответчики ООО "Галактика", Федотов Р.С., Братенкова В.В., НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Крысанов М.И., Зотов Н.П., Федотова Е.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Каниной Е.А. -Мизина А.С., представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Юсипову С.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Канина Е.А. является собственником автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак: ****
Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: ****,18 января 2019 года подтверждается ответом начальника отдела полиции **** от 21 января 2019 года, данным по результатам проверки по сообщению Каниной Е.А. от 18 января 2019 года, из которого следует, что, в результате падения глыбы снега с крыши автомобилю причинены механические повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждения салона и лобового стекла (л.д****).
Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, составленного УУП ОП **** УМВД России по городу Владимиру, следует, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, имеет повреждения, а именно: передний капот с многочисленными вмятинами и повреждение лакокрасочного покрытия, крыша имеет множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14 мая 2019 года следует, что собственниками нежилого здания, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и помещений в нем являются АО "Россельхозбанк" - собственник нежилого помещения, площадью **** кв.м; ООО "Галактика" - собственник нежилого помещения, площадью **** кв.м; Федотову Р.С. принадлежит доля в праве общей собственности на здание - ****); Братенковой В.В. принадлежит доля в праве общей собственности на здание - ****; НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" принадлежит доля в праве общей собственности на здание - ****; Крысанову М.И. принадлежит доля в праве общей собственности на здание ****; Зотову Н.П. принадлежит доля в праве общей собственности на здание - ****, Федотовой Е.В. принадлежит доля в праве общей собственности на здание ****.(л.****
В силу положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 7.4 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27 июля 2017 года N 104 "О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир" собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.
Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем не определен.
Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 41 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулируется применяемыми по аналогии статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками помещений в здании общее собрание по вопросу содержания общего имущества не созывалось, договор об оказании услуг по содержанию общего имущества здания с третьими лицами ими не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества здания - крыши, должны нести собственники данного здания.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда имуществу граждан вследствие разрушения, повреждения здания либо части здания, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, собственник такого здания, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством (часть 1).
Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики, как собственники нежилого здания, расположенного по адресу: ****, обязаны нести солидарную ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания, то есть, по содержанию общего имущества здания, а именно, крыши.
Факт причинения ущерба истцу в результате падения 18 января 2019 года глыбы снега с крыши вышеуказанного нежилого здания на автомобиль истца объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, материалом проверки, проведенной УУП ОП **** УМВД России по городу Владимиру, КУСП **** от 18 января 2019 года, а также заключением экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 26 августа 2019 года, составленным во исполнение определения Ленинского районного суда города Владимира от 26 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которых в результате падения на автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащий Каниной Е.А., 18 января 2019 года глыбы снега с крыши здания, расположенного по адресу: **** ****, при обстоятельствах, указанных в материале КУСП **** от 18 января 2019 года, могли быть получены следующие повреждения: вмятины металла на капоте, вмятины металла на крыше, трещины на лобовом стекле, срыв переднего потолочного светильника салона с места штатного крепления; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак: Е928МК35, принадлежащего Каниной Е.А., составляет 194 114 руб., не оспаривающегося сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт падения снега на автомобиль истца, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчиков (причинителей вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба при заявленных истцом обстоятельствах подлежат отклонению.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца - не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 194 114 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом Каниной Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5365 руб., что объективно подтверждается чеком-ордером от 12 марта 2019 года. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,28 руб.
На составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2019 года.
Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно истцу, поскольку заключение специалиста было необходимо истцу для обращения в суд с иском.
Расходы истца в размере 2284,80 руб., связанные с направлением запроса в Росгидрометцентр, не подлежат возмещению, поскольку информация, предоставленная Росгидрометцентром в ответ на запрос, не является необходимой для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 26 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы в рамках производства по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Данное судебное постановление экспертным учреждением было исполнено и в материалы дела представлено заключение экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" **** от 26 августа 2019 года.
Расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы составили 39 200 руб., которые не были оплачены.
Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 сентября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Владимира от 2 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Каниной Е. А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Каниной Е. А. с акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Федотова Р. С., Братенковой В. В., НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 194114 руб., в возмещение судебных расходов 8082 руб. 28 коп.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", Федотова Р. С., Братенковой В. В., НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", Крысанова М. И., Зотова Н. П., Федотовой Е. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 39200 руб.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
