Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Линейцеву А. Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Линейцева А.Е.
на решение Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Линейцева А. Е. в пользу бюджета Российской федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", открытый в Управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, излишне выплаченные денежные средства в размере 758682 руб. 32 копейки.
Взыскать с Линейцева А. Е. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 10786 руб.82 копейки.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Линейцев А.Е. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 22.09.2014 года исключен из списков личного состава части. Из расчетных листов со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику необоснованно перечислено денежное довольствие по 30.09.2016 года с учетом НДФЛ в размере 758682,32 рублей. Просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 758682,32 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Линейцев А.Е. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в решении суд не уделил внимания доводам ответчика, не указал конкретно по каждому обоснованию незаконности предъявленных требований мотивов и оснований, почему они были не приняты во внимание и отклонены. Приведя в решении ст. 1109 ГК РФ, суд не указал, почему он считает эти выплаты не относящимися к заработной плате, или считает переплату последствиями счетной ошибки, почему невозможно применение положений ст. 119 ГК РФ. Судом не учтены нормы законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы, которые нужно применить в данном деле. Не было установлено наличия вины ответчика, невозможность привлечения к ответственности иных лиц и Линейцев А.Е. назначен ответственным за устранение последствий бездействия других должностных лиц. Судом не принято во внимание, что истец в действиях ответчика вины не усматривает, Линейцев А.Е. лично не наносил ущерба государству и работодателю, соответственно не должен нести ответственность, в том числе и материальную. Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суд, обосновав это тем, что работа в МО РФ по возмещению переплат проводится только с 2017 года, как это указал истец, однако не обосновал, почему он считает, что до издания в 2017 году соответствующих указаний МО РФ эта работа не проводилась и не должна была проводиться (л.д. N
В суд апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ответчик Линейцев А.Е., представители третьих лиц ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Козлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Линейцев А.Е. проходил военную службу в войсковой части 32390 с 14.04.2014 года, был исключен из списков личного состава войсковой части с 22 сентября 2014 г., как не выдержавший испытание (подпункт "е" п. 2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из расчетных листков следует, что денежное довольствие Линейцеву А.Е. начислялось и выплачивалось с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года (л.д. N).
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Актом проверки от 19 августа 2019 года установлено, что Линейцеву А.Е. произведена переплата денежного довольствия на сумму 758682,32 рублей (л.д. N).
В соответствии с приказом командира войсковой части 32390 от 18 декабря 2019 года N сумма ущерба, возникшая в результате переплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части Линейцеву А.Е. в размере 758682,32 рублей внесена в книгу учета утрат и недостач войсковой части 32390 (л.д N
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что после утраты статуса военнослужащего гражданин утрачивает и право на получение денежного довольствия, а поскольку оснований для получения Линейцевым А.Е., утратившим статус военнослужащего 22 сентября 2014 г., за период с 22 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года денежного довольствия военнослужащего не имелось, полученная им денежная сумма в размере 758682,32 рублей является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", при этом судом отклонено ходатайства стороны ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Линейцев А.Е. с 22.09.2014 исключен из списков личного состава войсковой части.
Однако, как усматривается из расчетного листка ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчику были начислены денежные средства за период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года в общей сумме 758682 рубля 32 копейки(с вычетом НДФЛ).
Учитывая, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, а также принимая во внимание тот факт, что на момент перечисления денежного довольствия ответчик военнослужащим не являлся, законные основания для получения им спорных сумм отсутствовали, а потому полученные ответчиком денежные средства не являются денежным довольствием и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно пункту 2 данного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны
В силу статей 2, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.
До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Судом установлен факт получения Линейцевым А.Е., утратившим статус военнослужащего с 22 сентября 2014 г., за период с 22 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года денежного довольствия военнослужащего, потому в силу приведенных норм материального права, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумма в размере 758682,32 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик, на доказательства наличия оснований получения указанной суммы денежных средств, не ссылался.
При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку перечисленные ответчику Линейцеву А.Е. денежные средства не могут быть приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, исходя из того, что выплата денежного содержания установлена лишь для военнослужащих, к которым ответчик в момент перечисления ему спорным сумм не относился в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части.
К спорным правоотношениям обоснованно применены общие правила, закрепленных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из подлежащих применению положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что до проведения уполномоченным финансовым органом Министерства обороны - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" проверки, документально оформленной актом от 19.08.2019 N, истец не обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и не мог знать о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении.
Согласно Положению о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19 апреля 2017 г. N 177, объединенное стратегическое командование военного округа является стратегическим межвидовым органом военного управления и создается для организации и обеспечения решения задач, возложенных на военный округ в мирное и военное время, для управления войсками (силами), подчиненными командующему войсками военного округа непосредственно, оперативно или по специальным вопросам (п. 24).
Командующий войсками военного округа обеспечивает в пределах своих полномочий реализацию прав военнослужащих, лиц гражданского персонала, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставление им социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации (подп. 23 п. 28).
Обязанность ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обеспечивать военнослужащих денежным довольствием реализуется опосредованно, через финансовый орган - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или иные органы по решению Министра обороны.
Самостоятельными контрольно-надзорными функциями в сфере финансового обеспечения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не обладает, равно как не обладает возможностью узнать о фактах необоснованных выплат иначе, как из сообщений (проверок) уполномоченных финансовых и расчётных органов Министерства обороны.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда об обращении истца с настоящим иском к ответчику в пределах установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, вопреки доводам жалобы заявителя, у судебной коллегии не имеется.
Ввиду наличия у суда правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и взыскании с ответчика в пользу истца денежной сумма в размере 758682,32 рублей в качестве неосновательного обогащения, доводы жалобы заявителя об обратном, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном применении положений норм материального и процессуального права применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.
Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, в том числе, с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом не установлено и материалами дела не подтверждено наличия в действиях истца злоупотребления правом.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Линейцева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
