Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зенкиной Ольги Викторовны, действующей также в интересах М, Н на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года, которым исковое заявление Зенкиной Ольги Викторовны, действующей в своих интересах, интересах малолетних Н, М, к Администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении самовольно реконструированной, переустроенной и перепланированной квартиры оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истицы по доверенности Шаурина И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зенкина О.В., действуя в своих интересах, интересах малолетних Н, М, обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что она и ее дети являются долевыми собственниками квартиры N многоквартирного дома по <адрес>, по 1/3 доли вправе каждый, на основании договора купли-продажи квартиры N N от 10.11.2014 г. Зенкиной О.В. в ходе проведения реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры, произведены работы:
В результате реконструкции выполнен демонтаж оконных заполнений с демонтажем подоконных частей между бывшими помещениями 4ж и 3.
Выполнен демонтаж оконных заполнений с демонтажем подоконных частей между бывшими помещениями 2 и 3 с расширением проема.
В результате перепланировки выполнено устройство перегородки между новыми помещениями 3ж и 2.
В результате переустройства в новом помещении 4 выполнен монтаж унитаза, раковины и душевой кабины.
Согласно Техническому заключению N N, установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры NN не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры NN выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира N N расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м. и площадью всех частей 47,9 кв. м., для эксплуатации по назначению как жилая однокомнатная - пригодна.
Истица дважды обращалась через МФЦ за муниципальной услугой "Оформление и выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", на что от 28.10.2019 г. получила отказ в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Зенкина О.В. просила сохранить самовольно реконструированную, переустроенную и перепланированную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 47,9 кв.м.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зенкина О.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на доводах иска, указывает на то, что в административном порядке она обращалась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в этом ей было отказано. Вместе с тем, в суд она предоставила документы, подтверждающие, что выполненные в квартире работы не нанесли ущерба основным конструкциям дома и не нарушили конструктивной жесткости здания, при этом, работы не нарушают права и законные интересы проживающих в жилом доме лиц и не создают угрозу для жизни и здоровья. Указывает, что суд, не обладая специальным познанием, сделал ошибочный вывод о том, что в ходе выполненной реконструкции она уменьшила общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, без получения согласия на такие работы. Вместе с тем, из экспликации на жилое помещение следует, что помещение лоджии является частью квартиры и места общего пользования при производстве работ не затрагивались.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Зенкина О.В. и её несовершеннолетние дети Н и М на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием материнского капитала от 10.11.2014 г., являются долевыми собственниками однокомнатной квартиры N многоквартирного дома по <адрес>, общей площадью всех частей квартиры 46,9 кв.м., общей площадью 41, 0 кв.м., жилой 17,1 кв.м.
При этом, в состав квартиры включена остекленная лоджия площадью 5,9 кв.м.
Как видно из представленных документов, сособственником жилого помещения, без получения разрешения, самовольно выполнены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры, в ходе которых произведены работы:
Выполнен демонтаж оконных заполнений с демонтажем подоконных частей между бывшими помещениями 4ж и 3.
Выполнен демонтаж оконных заполнений с демонтажем подоконных частей между бывшими помещениями 2 и 3 с расширением проема.
Выполнено устройство перегородки между новыми помещениями 3ж и 2.
В новом помещении 4 выполнен монтаж унитаза, раковины и душевой кабины, а в помещении 2-газовое оборудование.
Согласно техническому плану по состоянию на 05 августа 2019 года после выполненной реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры N N, общая площадь квартиры составляет 47,9 кв. м., площадь всех частей квартиры 47,9 кв. м., жилая площадь - 20,8 кв. м., количество жилых комнат - 1.
Зенкина О.В., в лице представителя по доверенности обращалась 18 сентября 2019 года в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, ответом от 28 октября 2019 года Комитета территориального развития и строительства Администрации ГО "город Калининград" в выдаче такого согласования отказано, в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с данными требованиями Зенкина О.В. указала, что работы по реконструкции, переустройству, перепланировке выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, произведенные в квартире работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе выполненных работ произведен демонтаж оконных заполнений и демонтаж подоконных частей между помещениями и лоджией, таким образом, произведен демонтаж части ограждающей стены многоквартирного жилого дома и увеличение общей площади квартиры за счет площади лоджии, без согласия всех собственников жилых помещений. Кроме того, в орган местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истица не обращалась, в связи с чем не лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект в административном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истица Зенкина О.В. обращалась в комитет территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о согласовании работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, в удовлетворении которого ей было отказано.
При этом, поскольку работы ею уже были выполнены, она не имеет возможности предоставить проект переустройства и перепланировки, необходимый для согласования выполненных работ в административном порядке.
Вместе с тем, истица предоставила в суд Техническое заключение ООО "Калининградпромстройпроект" N N, которым установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) квартиры NN не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры NN выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира N N расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв. м. и площадью всех частей 47,9 кв. м., для эксплуатации по назначению как жилая однокомнатная - пригодна.
Также в материалах дела имеется акт обследования объекта перепланировки( переустройства) ГП КО "Водоканал" от 24.01.2020 г, согласно которому монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 "СНИП 2.04.01-85*" Внутренний водопровод", а также акт ООО "ГазТеплоГарант" от 19.03.2019 г. о надлежащем техническом состоянии системы дымоотведения и вентиляции в принадлежащей истице квартире.
Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведенных истицей работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры целостность конструкций дома, а также порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений, не изменились.
Выводы суда о том, что истице на основании п.2 ст. 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение работ, являются ошибочными.
Согласно техническому паспорту, остекленная лоджия является частью квартиры, а не общим имуществом собственников жилого дома. Ограждающей стеной жилого дома является внешнее (фасадное) ограждение лоджии и в ходе производства работ оно не затрагивалось.
Кроме того, судебной коллегией на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства, предоставленные истицей, которые имеют существенное значение для разрешения спора и которые не были затребованы у нее судом первой инстанции: акт обследования ОАО "Калининградгазификация" от 19.03.2020 г., акт выполненных работ по проведению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования от 02.03.2020 года, договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 19.03.2020 г., заключенный между ОАО "Калининградгазификация" и Зенкиной О.В., из которых следует, что установленное в спорной квартире газовое оборудование: газовая плита, двухконтурный газовый котел, газовый счетчик соответствует требованиям нормативно-технической документации. Нарушений в монтаже газового оборудования не обнаружено, приточный клапан установлен.
С учетом материалов дела и предоставленных истицей дополнительных доказательств, препятствий для сохранения спорной квартиры в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии, предусмотренных ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется, поэтому вынесенное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Зенкиной Ольги Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетних Н, М, удовлетворить.
Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N N в доме N по <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., жилой 20,8 кв.м., согласно техническому плану на 05 августа 2019 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
