Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2481/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2481/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Сургута на определение Сургутского городского суда от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"(ФИО)1 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 03.12.2018 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)3 о восстановлении в родительских правах",
установил:
Решением Сургутского городского суда от 03 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования (ФИО)2 о восстановлении родительский прав.
11.07.2019 года не привлеченное к участию в деле лицо (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 03.12.2018 года. В обоснование заявления указано, что на основании приказа управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Краснодарского края заявитель является опекуном (ФИО)6 (дата), мать которого (ФИО)2 решением Сургутского городского суда от 03.12.2018 года восстановлена в родительских правах. О принятом решении, вступившим в законную силу 10.01.2019 года ей стало известно 17.06.2019 года из письма Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи. Оформление опеки над несовершеннолетним осуществлялось с письменного разрешения его отца (ФИО)3 Указывает, что судом она не была привлечена в качестве соответчика, и соответственно была лишена возможности представлять права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней с августа 2018 года.
Заявитель (ФИО)7 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)8, который в судебном заседании поддержал доводы заялвения.
Представитель Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута (ФИО)9 оставляет принятие решения о восстановлении срока на рассмотрение суда.
Обжалуемым определением заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В представлении прокурор г. Сургута просит определение суда отменить, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (ФИО)1, поскольку постановленным решением суда последняя не лишалась и не ограничивалась в правах, как и не возложено на нее каких-либо обязанностей. (ФИО)1 не является лицом, которое вправе обжаловать в апелляционном порядке решением суда от 03.12.2018 года, и соответственно обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 03.12.2018 года (ФИО)2 восстановлена в родительских правах.
Приказом (номер) от 06.12.2018 года "Об установлении опеки на безвозмездной основе над малолетним (ФИО)6, (дата)" установлена опека и (ФИО)1 назначена опекуном.
Заявитель (ФИО)1 не была привлечена ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела (номер) года.
Удовлетворяя заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку она к участию в деле привлечена не была, копия решения суда ей не направлялась, о принятом решении ей стало известно только 17.06.2019, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального закона и основаны на верно установленных судом юридически значимых обстоятельствах.
Довод представления прокурора об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии нарушенных прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется как не влекущий отмену обжалуемого определения, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока суд первой инстанции не вправе выяснять вопрос о том, затрагиваются ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.
Доводы представления не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Сургутского городского суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, представление прокурора г. Сургута - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
