Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года №33-2481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духновской Натальи Евгеньевны к ООО "Бизнес-Проф" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Духновской Натальи Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Бизнес-Проф", ОГРН 1080326005077, ИНН 0326476211, предоставить Духновской Наталье Евгеньевне сведения о порядке оплаты и реквизиты для оплаты услуг управляющей компании ООО "Бизнес-Проф".
Взыскать с ООО "Бизнес-Проф", ОГРН 1080326005077, ИНН 0326476211, в пользу Духновской Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф - 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Духновская Н.Е. просила обязать ООО "Бизнес-Проф" предоставить сведения о размере, порядке и реквизиты для оплаты услуг управляющей компании ООО "Бизнес-Проф", договор управления многоквартирным домом.
Помимо этого истец просила взыскать с ООО "Бизнес-Проф" убытки - 7 871 руб. 96 коп., пени - 38 171 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что Духновская Н.Е. является собственником квартиры в доме по <...>, управление которым осуществляет ООО "Бизнес-Проф".
На протяжении многих лет истец не может получить от ответчика информацию о размере платы за содержание общего имущества дома, реквизиты для оплаты услуг компании, договор управления многоквартирным домом.
Судебным решением от 4.07.2019г. с Духновской Н.Е. взыскана задолженность по оплате услуг управляющей компании, судебные издержки в сумме 7 871 руб. 96 коп., которые являются убытками истца, т.к. из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений последняя не могла произвести оплату.
ООО "Бизнес-Проф" обязано выплатить компенсацию морального вреда, неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" по причине несвоевременного предоставления информации.
В ходе судебного разбирательства Духновская Н.Е. уточнила требования: помимо ранее заявленных требований просила взыскать судебную неустойку в размере 1 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В судебном заседании Духновская Н.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Дамбуев О.В. иск не признал, пояснив о направлении ими договора управления многоквартирным домом истцу.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Автор жалобы полагает, что выводы суда не содержат надлежащего обоснования отказа во взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились (истец просила рассмотреть дело в её отсутствие). Представитель ответчика просил рассмотрение дела отложить по причине отъезда в командировку. Однако коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку уважительность неявки представителя ответчика не была подтверждена. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из документов следует, что Духновская Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проф".
Согласно ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
В силу данных положений закона на ответчике лежит обязанность по предоставлению указанной информации.
Поскольку сведения о тарифе на содержание общего имущества многоквартирного дома, договор на управление многоквартирным домом размещены на официальном сайте "Реформа ЖКХ", суд не усмотрел оснований для обязывания ответчика предоставить информацию о них истцу. Но при этом из-за отсутствия информации по порядку оплаты услуг управляющей компании и банковских реквизитов счета ответчика суд первой инстанции признал, что эти сведения ООО "Бизнес-Проф" обязано предоставить Духновской Н.Е.
Соглашаясь с таким суждением, судебная коллегия находит правильным и вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 871 руб. 96 коп.
Как видно из дела, судебным решением от 4.07.2019г. по иску ООО "Бизнес-Проф" с Духновской Н.Е. была взыскана сумма долга 30 299 руб. 75 коп.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не производила оплату на содержание и ремонт общего имущества дома. Пени и судебные издержки ООО "Бизнес-Проф", включающие в себя затраты общества на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, связанные с судебной защитой, были взысканы с Духновской Н.Е. наряду с основным долгом по причине ненадлежащего исполнения ею обязанностей собственника, предусмотренных ст.155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обращение ООО "Бизнес-Проф" в суд нельзя расценить как действия, нарушающие права истца, повлекшие причинение ей убытков. Напротив, бездействие со стороны собственника жилого помещения понудило управляющую компанию предъявить иск и понести связанные с этим издержки на оплату государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги по защите интересов общества в суде.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков ввиду безосновательности требования истца.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Заявляя данное требование, Духновская Н.Е. ссылалась на ст.31 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).
Между тем, положения этой нормы к настоящему спору не применимы, т.к. требования, перечисленные в статье, истцом не предъявлялись и не могли быть предъявлены (приведенной нормой регулируются отношения исполнителя и потребителя, связанные с ненадлежащим качеством выполненной работы).
Требования же Духновской Н.Е. вытекают не из претензий по качеству осуществляемых ответчиком работ по управлению домом, а связаны с несвоевременным направлением ответов на её обращения, не информированием по вопросам, интересующим истца, на которые действие ст. 31 вышеупомянутого закона не распространяется.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Духновская Н.Е. не была лишена возможности вносить платежи управляющей компании, по мнению коллегии, районный суд в разумных пределах определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 тыс. руб.
Истцом не приведены аргументы, позволяющие утверждать о заниженном характере данной суммы. Поэтому коллегия считает, что и в этой части решение суда первой инстанции постановлено правильно.
По мнению коллегии, можно согласиться и с отказом суда во взыскании судебной неустойки, поскольку не имеется оснований полагать, что возникнет затруднение с исполнением судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районного суда постановлено законно, и по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка