Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года №33-2481/2020, 33-38/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-38/2021
от 18 февраля 2021 года по делу N N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ответчика Маазова А.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2018 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Махачкалинский") к ООО "Рассвет", Магомедову Г.О., Магомедовой С.П., Маазову А.Ш., Магомедову М.О., Магомедовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Махачкалинский") обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рассвет", Магомедову Г.О., Магомедовой С.П., Маазову А.Ш., Магомедову М.О., Магомедовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, <дата> между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и ООО "Рассвет" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N (далее - Кредитный договор).
Согласно п.п. 1.1 и 2.3 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере N рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре на срок до <дата>.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, предоставил кредит заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N, что подтверждается выпиской по расчетному счет заемщика. Однако заемщик свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению не выполняет. Согласно п. 2.5 кредитного договора, между сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 %
Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, указанных в п. 2.7 Кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.7 кредитного договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при нарушении срока пользования кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой погашения кредита, предусмотренной в п. 2.3 кредитного договора, по дату фактического погашения кредита.
Согласно Договору залога недвижимости (ипотеки) N ю/043-1 от <дата> предметом залога являются:
Предмет залога-1: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером:
N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, в <адрес> приморского жилого района, участок N.
Налоговая стоимость Предмета залога-1 определена по соглашению сторон и составляет N) рублей, предмет залога-2: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>
Залоговая стоимость Предмета залога-2 определена по соглашению сторон и составляет N ,00 (N) рублей.
Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) N от <дата> общая залоговая стоимость Предметов залога-1,2 определена по соглашению сторон и составляет N N рублей.
Однако с февраля 2013 г. заемщик стал не надлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору.
Таким образом, ответчики нарушили п.п.2.1 и 2.3 кредитного договора и требования статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По состоянию на <дата> сумма задолженности Заёмщика составляет N рублей, из которых:
Задолженность по просроченному долгу- N руб.
Задолженность по просроченным процентам- N руб.
Задолженность по текущим процентам- N руб.
Задолженность по пеням по основному долгу N руб.
Задолженность по пеням на проценты N руб.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства ответчики Магомедова С.П., Магомедов М.О., Магомедова С.М., Маазов А.Ш., Магомедова С.Г., Магомедов М.О. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Письмом N от <дата> в адреса Ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, на которые Банк ответа не получил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства NN от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> Магомедова С.П., Магомедов М.О., Магомедова С.М., Маазов А.Ш., Магомедова С.Г., Магомедов М.О. соответственно.
Просит выискать задолженность по состоянию на <дата>, которое составляет N рублей, из которых:
Задолженность по просроченному долгу - N руб.
Задолженность по просроченным процентам - N руб.
Задолженность по текущим процентам - N, руб.
Задолженность по пеням по основному долгу - N руб.
Задолженность по пеням на проценты - N руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Рассвет", ИНН N, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на <дата> которое составляет N рублей, из которых:
Задолженность по просроченному долгу- N руб.
Задолженность по просроченным процентам- N руб.
Задолженность по текущим процентам- N, руб.
Задолженность по пеням по основному долгу N руб.
Задолженность по пеням на проценты - N руб.
расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере N (N) рублей.
При отсутствии денег обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N от <дата> имущество:
Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером:
N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости N N (N) рублей.
Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес> участок N, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости N (N) рублей."
В апелляционной жалобе ответчик Маазов А.Ш. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом дело рассмотрено в его отсутствии, при этом он судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела,
В жалобе указывает, что о решении ему стало известно лишь в феврале 2020г., когда его автомобиль арестовали в результате возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение суда.
Когда им было получено решение суда в Советском суде г. Махачкалы и он ознакомился с гражданским делом, то выявил, что повестки и само решение суда направлялось по неизвестному ему адресу, а именно: <адрес>. По указанному адресу он никогда не проживал, и сам адрес вымышлен, поскольку в <адрес>. Он проживает в г. Махачкала по адресу <адрес>.
Таким образом, его не извещение привело к вынесению незаконного решения.
Принимая решение, суд не принял во внимание тот факт, что договор поручительства N от <дата> он никогда не подписывал, подпись, стоящая в договоре не его. В связи с чем, для определения того факта подпись, имеющая в договоре поставлена им или иным лицом необходимы специальные познания, в результате чего, по делу должна быть проведена экспертиза.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение ранее представителем ответчика Магомедова М.О. - Мусаева Д.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда в части взыскания пени изменить, снизив размер пени, взысканный судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по апелляционной жалобе Магомедова М.О. решение суда было изменено в части, снизив размер неустойки до N рублей и взыскав итоговую сумму N (N) рублей N копеек.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> Маазову А.Ш. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Магомедов Г.О., Магомедова С.Г., Магомедова С.П.. Магомедов М.О. и его представитель Мусаев Д.Ю., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Акиев А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Маазов А.Ш. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований банка к нему отказать, т.к. он не заключал договор поручительства, в Банк не ходил, договор не подписывал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан подлежащими отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом дело рассмотрено без участия Маазова А.Ш., который судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> подлежащими отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и ООО "Рассвет" (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор N (далее - Кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере N рублей под 16% годовых на срок до <дата>, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов указанных в п. 2.7 Кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.7 кредитного договора, по дату фактического погашения задолженности по процентам.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при нарушении срока пользования кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 24,75% годовых от суммы, фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки, В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленной истцом в суд справки - расчета, видно, что сумма задолженности у ответчика на <дата> составляет:
неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере N рублей, просроченные проценты в размере N рублей, просроченные заемные средства в размере N рублей, начисленные проценты на заемные средства в размере N рублей, остаток срочной ссудной задолженности в размере N рублей.
Возражения к расчету истца ответчики не представили, в связи с чем, суд исходит из расчета истца с даты, следующей за датой погашения кредита, предусмотренной в п. 2.3 кредитного договора, по дату фактического погашения кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор залога недвижимости (ипотека) N от <дата> м между ФАКБ "Инвесторгбанк" и Магомедовой С.П.;
- договор поручительства от <дата> N от <дата>; между ФАКБ "Инвесторгбанк" и Магомедовым М.О.;
- договор поручительства от <дата> N от <дата>; между ФАКБ "Инвесторгбанк" и Магомедовой С.М.;
- договор поручительства от <дата> N от <дата>; между ФАКБ "Инвесторгбанк" и Маазовым М.Ш.;
- договор поручительства от <дата> N от <дата>; между ФАКБ "Инвесторгбанк" и Магомедовой С.Г.
- договор поручительства от <дата> N от <дата>; между ФАКБ "Инвесторгбанк" и Магомедовым М.О., по условиям которых поручители обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставил кредит заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет N, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на <дата>, задолженность заемщика по кредиту составляет N рублей, из которых:
Задолженность по просроченному долгу - N руб.
Задолженность по просроченным процентам - N руб.
Задолженность по текущим процентам - N, руб.
Задолженность по пеням по основному долгу - N руб.
Задолженность по пеням на проценты - N руб.
Какие - либо доказательства, опровергающие наличие задолженности по кредитному договору ответчики в суд не представили.
Согласно п.1.1 названных договоров поручительства и п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
В связи с тем, что Маазов А.Ш. отрицал факт заключения договора поручительства, судебной коллегией по его ходатайству по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" N от <дата>, рукописания запись; "ФИО6" в графе поручитель выполнена, вероятно. Маазовым А.Ш., кем, Маазовым А.Ш. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства N от <дата> не представилось возможным.
Данное заключение не опровергает факт заключения Маазовым А.Ш. указанного выше договора поручительства с Банком.
В силу п. 5.1 договоров поручительства от <дата>, заключенных ФАКБ "Инвесторгбанк" с Магомедовым Г.О., Магомедовой С.П., Маазовым М.Ш., Магомедовой С.Г., Магомедовым М.О., поручительство дано на срок до <дата>.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (в период, когда обязательства по договорам поручительства прекратились), то есть за истечением установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителю, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Магомедова Г.О., Магомедовой С.П., Маазова М.Ш., Магомедовой С.Г., Магомедова М.О., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с указанных поручителей задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Рассвет".
В связи с тем, что обязательства по договорам поручительства прекращены, а обязательство заемщика по уплате сумм основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то судебная коллегия полагает, что исковые требования Банка к ООО "Рассвет" (заемщику) подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу Банка указанную выше задолженность по кредитному договору в сумме N рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь положениями приведенных выше ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, судебная признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) N от <дата> имущество, принадлежащее Магомедовой С.П.:
1.Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером N расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в МКР М-2 Приморского жилого района, участок N.
2. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N.
Размер начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия определяет исходя из согласованной сторонами в договоре залога залоговой стоимости имущества, в размере N за первый земельный участок и N за второй земельный участок.
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегией определена продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ООО "Рассвет" в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере N рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рассвет", ИНН 0562053226 в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на <дата>, которая составляет N рублей, из которых:
Задолженность по просроченному долгу- N руб.
Задолженность по просроченным процентам- N руб.
Задолженность по текущим процентам- N руб.
Задолженность по пеням по основному долгу N руб.
Задолженность по пеням на проценты - N руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере N (N) рублей.
Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) N от <дата> имущество:
Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в <адрес> Приморского жилого района, участок NN, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости N (N) рублей;
Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере N (N) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка