Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожников В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Сапожников В.А. - Выборных С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя Ермакова В.И., транспортному средству марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Пастушок Я.В., были причинены механические повреждения.
Пастушок Я.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о предоставлении ей страхового возмещения. Представителем ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на СТОА, однако сотрудники СТОА к ремонту автомобиля так и не приступили.
*** между Сапожников В.А. и Пастушок Я.В. был заключен договор уступки права требования. Поскольку ответчик так и не приступил к ремонту повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно произвёл оценку причинённого ущерба, который по заключению независимого эксперта составил: стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства 177500 рублей, утрата товарной стоимости - 7152 рубля, стоимость самого заключения составила 5000 рублей.
*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, однако ответа от ответчика не последовало, в следствие чего истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 163 400 рублей, УТС в сумме 7152 рубля, расходы на производство экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 318932,24 рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 г. исковые требования Сапожникова В.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Сапожникова В.А. взыскано страховое возмещение в виде УТС в сумме 7152 рубля, неустойка в сумме 13374,24 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на составление отчёта по определению УТС на сумму в 2000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Тамбов госпошлина в сумме 815,79 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца- Выборных С.Д. считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, и во взыскании в большем размере неустойки, оплаты независимой экспертизы, услуг представителя, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права
В обоснование своих доводов считает ошибочным вывод суда о том, что у Пастушок Я.В. на момент заключения договора цессии не возникло право требования страхового возмещения от ответчика в денежном эквиваленте, в следствие чего и Сапожников В.А. не приобрел указанное право по договору цессии.
Указывает, что при обращении Пастушок Я.В. в САО "ВСК", автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и *** выдано направление на ремонт на СТОА ИП Проскуряков А.В., где выяснилось, что согласованы только видимые повреждения и не согласовало скрытые, ввиду чего ремонт не может быть произведён, либо необходима доплата.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по выводам которой все повреждения относятся к произошедшему ДТП.
*** Сапожников В.А. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией одновременно уведомив о переходе к нему права требования по договору цессии В предусмотренный законодательством срок ни направление на ремонт с согласованными скрытыми повреждениями, ни выплаты, Сапожников В.А. так и не получил.
Заслушав представителя истца по доверенности Выборных С.Д., поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, *** по вине водителя Ермакова В.И. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак *** принадлежащему Пастушок Я.В., были причинены механические повреждения.
*** Пастушок Я.В. обратилась с заявление в САО "ВСК" и просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО виновника ДТП, путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА ИП Проскуряков.
Представителем САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства Пастушок Я.В. и выдано направление на СТОА, однако сотрудники СТОА к ремонту автомобиля так и не приступили, поскольку были выявлены скрытые повреждения, о чём составлен акт, который был направлен в адрес страховщика ***, который в свою очередь не подтвердил перечень выявленных повреждений, о чём сообщили Пастушок Я.В. Собственник транспортного средства отказалась от ремонта, забрав автомобиль.
*** в адрес страховщика от представителя Сапожникова В.А. поступило уведомление о переходе (уступке) права требования на основании договора цессии заключенного Сапожниковым В.А. с Пастушок Я.В., в связи с чем представитель Сапожникова В.А. просил произвести возмещение ущерба путём перечисления страхового возмещения, определённого заключением эксперта, на его расчётный счет, в том числе и стоимость экспертизы, в чём ему было отказано.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Сапожникова В.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения должна осуществляться по договору страхования, заключенного с виновником ДТП ***, то есть после *** и нормы Федерального закона N 49-ФЗ, вступившего в законную силу с ***, предусматривающее возмещение вреда в натуре.
Кроме того, Пастушок Я.В. (потерпевшая) первоначально избрала в качестве способа страхового возмещения направление автомобиля на ремонт, обратившись к страховщику по полису ОСАГО виновника ДТП. Данное направление на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания - ИП Проскуряков своевременно было выдано страховщиком, однако в последующем от исполнения в одностороннем порядке Пастушок Я.В. отказалась, после чего переуступила своё право по договору Сапожникову В.А.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ***, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, в соответствии с п. 73 постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Сапожников В.А. все указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена. Страховщик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, в качестве причины отказа указал иные основания, а именно недействительность представленного договора цессии в силу его ничтожности.
Также необходимо отметить, что исходя из взаимосвязи положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор уступки, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
В соответствии с п. 52 постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в постановлении N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.
В данном случае страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.
В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с заключением ООО "Эталон" размер ущерба, причиненного автомобилю "Киа Рио", составляет 163 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7152 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной за период с *** по ***, что составляет 318932, 24 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме того, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае, представителем САО ВСК в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей, являющаяся соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности справедливости, объему выполненной работы и не противоречит принципу пропорционального распределения.
С учётом удовлетворения исковых требований Сапожникова В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО "ВСК" в подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца - 4893 рублей (уплаченная при подаче иска) и в доход муниципального образования городской округ Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сапожникова В.А. страховое возмещение в размере 163 400 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 4893 рубля.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования городской округ Тамбов государственную пошлину в размере 1537 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
