Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-2481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-2481/2019
4 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Апалькова А.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Курчатовского городского суда Курской области от 18 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) в иске к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано полностью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПКРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО7, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, за услуги которого ФИО1 уплатила 20000 руб.
Поскольку в удовлетворении иска Банку было отказано полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Правильно применив положения ст.100 ГПК Российской Федерации, исходя из сложности и характера рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, его участия в двух судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции присудил ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой судебных расходов, взысканных в ее пользу.
Однако эти доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда основаны на нормах процессуального права и соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание судебных расходов в размере, заявленном ответчиком ФИО1, не соответствовало бы требованиям разумности и нарушало баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение суда соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курчатовского городского суда Курской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка