Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2019 года дело по частной жалобе ЛСМ на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 апреля 2019 года, которым
отказано в принятии искового заявления ЛСМ к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска о признании незаконными действий Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, выразившихся в расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., о признании договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ. действующим на неопределенный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛСМ обратился с иском к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска о признании действий по расторжению договора незаконными и признании договора действующим на неопределенный срок. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (арендодатель) и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N в <адрес>, предназначенного для обслуживания объекта незавершенного строительства и проектирования базы отдыха. Впоследующем сторонами до ДД.ММ.ГГГГ подписывались соглашения о продлении срока данного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" получило разрешение на строительство на данном участке объекта "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами соглашения о продлении договора аренды в договор также внесены изменения в части информации об находящихся на арендуемом земельном участке объектах (обозначены три объекта незавершенного строительства). ДД.ММ.ГГГГ. ЛСМ приобрел в собственность все находящиеся на земельном участке с кадастровым N объекты незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ. ЛСМ. продлено разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУАиГ г.Ижевска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче данного разрешения ему отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым N. Считая, что при наличии действующего разрешения на строительство ответчик был не вправе отказаться от исполнения договора аренды земельного участка, и это препятствует истцу ввести возведенный объект в эксплуатацию, истец просил признать действия ответчика, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признать данный договор аренды земли действующим на неопределенный срок.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЛСМ просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о необходимости разрешения его требований в порядке гражданского. а не административного производства. Указывает, что при обращении с данными требованиями в порядке административного производства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. его административный иск возвращен ему со ссылкой, в том числе, на необходимость разрешения его требований в порядке гражданского судопроизводства. При данных обстоятельствах считает, что отказ в принятии его иска лишает его права на судебную защиту.
Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления ЛСМ, судья исходил из того, что требования заявителя связаны с обжалованием действий уполномоченного органа в связи с отказом в выдаче разрешения на строительство, т.е. вытекают из публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу приведенных положений закона дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, если рассмотрение дела не связано с разрешением спора о гражданских правах участников правоотношений.
Вывод суда о том, что заявитель обжалует отказ уполномоченного органа в выдаче ему разрешения на строительство, не соответствует содержанию иска ЛСМ, который подобных требований не содержит.
Из содержания искового заявления ЛСМ следует, что, оспаривая действия ответчика в связи с расторжением договора аренды, истец просит признать действующим ранее заключенный договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Таким образом, предмет требований истца связан с разрешением возникшего спора о наличии у него права аренды соответствующего земельного участка.
Поэтому данный спор как связанный с правами истца на земельный участок носит гражданско-правовой характер и подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.
Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска ЛСМ
Кроме того, из представленных материалов следует, что первоначально истец обращался с аналогичными требованиями в порядке административного судопроизводства. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ иск ЛСМ был возвращен заявителю с указанием на необходимость предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства и с соблюдением предусмотренных ст.30 ГПК РФ правил подсудности дела.
При данных обстоятельствах при наличии вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта отказ в принятии иска ЛСМ для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства повлечет лишение истца права на судебную защиту своих нарушенных прав, на что правомерно заявитель указывает в своей жалобе.
С учетом изложенного определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления ЛСМ на стадию принятия. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 апреля 2019 года отменить. Исковое заявление ЛСМ к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска о признании действий по расторжению договора незаконными и признании договора аренды действующим на неопределенный срок направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу ЛСМ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
