Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2481/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Фёдорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-2328/2018 по исковому заявлению Щекина Дмитрия Васильевича, Денисовой Натальи Владимировны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные постройки,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2018 года
(судья Киселева И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Щекин Д.В., Денисова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Воронежа, с учётом уточнения требований, о признании за Щекиным Д.В. права собственности на расположенные по адресу: <данные изъяты> ; мотивировав свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, на котором возведены спорные нежилые здания литер 5А, 6А и Т. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию. По мнению истцов, спорные строения соответствуют техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в связи с чем на них может быть признано право собственности (т. 1 л.д. 4-5, 116-117).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены полностью: за Щекиным Д.В. признано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, за Щекиным Д.В. и за Денисовой Н.В. признано право общей долевой собственности на нежилые здания по адресу: <адрес> доли в праве за каждым (т. 1 л.д. 172-181).
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа город Воронеж просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцы просят признать право собственности на объекты, которые не являются недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 188-191).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.04.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 1 л.д. 298-299).
В судебном заседании производство по делу возобновлено, поскольку в апелляционную инстанцию поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.07.2019 N 4045/6-2 (т. 2 л.д. 3-10).
Представитель истцов Щекина Д.В. и Денисовой Н.В. адвокат Стародубцева Н.Л. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Частями 1, 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ.
Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Щекину Д.В. и Денисовой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123).
Согласно техническим паспортам на данном земельном участке находятся <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-32).
В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства от 11.10.2017 объекты, планируемые к строительству, являются производственными зданиями, то есть отдельно стоящими нежилыми зданиями с количеством этажей не более одного, предназначенными для организации производства (т. 1 л.д. 33-37).
19.10.2017 администрацией городского округа город Воронеж истцам отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 38-39).
Согласно экспертному исследованию ООО "Центр экспертизы в строительстве" от 18.04.2018 N 189-10-17/2 спорные нежилые здания литеры 5А, 6А и Т соответствуют требованиям строительных, санитарных норм и правил, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей. Здания относятся к зданиям складского или промышленного назначения и размещены в зоне П1, что соответствует разрешённому виду использования земельного участка и градостроительным требованиям (т. 1 л.д. 125-164).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что сохранение спорных нежилых зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а получение истцами правоустанавливающих документов на эти здания во внесудебном порядке невозможно.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые здания литер 5А, 6А и Т возведены на земельном участке, находящемся в собственности истцов, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Из экспертного исследования ООО "Центр экспертизы в строительстве" от 18.04.2018 N 189-10-17/2 следует, что эти самовольные постройки возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил (т. 1 л.д. 125-164).
Названное экспертное заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
В интересах процессуальной целесообразности, для получения необходимых доказательств о достоверной возможности считать спорные самовольно возведённые здания литер 5А, 6А и Т объектами недвижимого имущества, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для правильного разрешения спора по существу исковых требований, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответычика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 298-299).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.07.2019 N 4045/6-2 спорные здания литер 5А, 6А и Т являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 2 л.д. 3-10).
Это заключение судебного эксперта не оспорено как-либо, возражения на него от ответчика не поступили. При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцы имеют право собственности на земельный участок и ими соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 48 249 рублей, не оплаченных ответчиком на основании определения судебной коллегии после назначения этой экспертизы (т. 2 л.д. 11).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, а решением суда исковые требования удовлетворены полностью, то данные судебные издержки в размере 48 249 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 48 249 (сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка