Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года №33-2481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Алисовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройжилсервис"на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по иску Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО к Федорив О.В., Сенькиной Р.А., ООО "Стройжилсервис" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым постановлено:
Признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 30 декабря 2018 года без номера, о выборе способа управления, управляющей организации ООО "Стройжилсервис" и заключении с ООО "Стройжилсервис" договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Признать незаконным договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Взыскать с Федорив О.В., Сенькиной Р.А., ООО "Стройжилсервис" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО обратился в суд с иском к Федорив О.В., Сенькиной Р.А., ООО "Стройжилсервис" о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, где принят ряд решений, оформленных протоколом. Однако Департаментом проведена проверка, которой установлено, что собрание проведено с нарушениями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Мязин А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Федорив О.В., Сенькина Р.А., ООО "Стройжилсервис", третье лицо ООО "Изумрудный город" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройжилсервис" Медведев М.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вопреки доводам иска, на первой странице оспариваемого протокола указано, что в общем собрании приняли участие собственники, список которых является приложением N 1 к протоколу, копия которого приобщена к материалам дела. Считает, что довод Департамента о том, что в протоколе по каждому вопросу отсутствуют краткие содержания выступлений, является необоснованным, поскольку общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме, а сама формулировка вопросов, вынесенных на общее собрание собственников, изложена предельно ясно и не требует выступлений по ним. Также ссылается на необоснованность доводов истца в части отсутствия в протоколе даты подписания его председателем и секретарем, поскольку дата подписания протокола соответствует дате его составления, в связи с чем, дополнительной ссылки на эту дату не требовалось. Полагает, что иные нарушения, на которые ссылается Департамент, носят исключительно формальный характер и не повлияли на результаты общего собрания собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Трубников В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали возражение относительно отмены состоявшегося судебного постановления. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ответчик Сенькина Р.А. просила рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 04 июня 2019 года, при этом ответчики Федорив О.В. и Сенькина Р.А. в судебном заседании участия не принимали, сведения о надлежащем извещении ответчиков на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Так, ответчикам судом были направлены телеграммы и извещения о дате и месте рассмотрения дела, которые последним доставлены не было, так как сведений о вручении не имеется. Иных сведений об извещении ответчиков, материалы дела не содержат.
Согласно поступившего от Сенькиной Р.А. заявления и телефонограммы разговора с Федорив О.В., о рассмотрении дела ответчики не знали, их никто не извещал о рассмотрении дела.
Таким образом, исковое заявление Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО рассмотрено в отсутствие ответчиков Федорив О.В. и Сенькиной Р.А., не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда.
На основании п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что 30.12.2018 г. в многоквартирном доме <адрес> состоялось обще собрание собственников помещений. Форма проведения собрания - очно-заочное голосование. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 30.12.2018 г. б/н.
Из протокола следует, что собранием принято решение о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Стройжилсервис". При этом общим собранием собственников помещений того же многоквартирного дома принято решение о заключении аналогичного договора с ООО "Изумрудный город".
В адрес Департамента поступило 2 протокола общих собраний собственником помещений многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии с приказом Департамента от 27.02.2019 г. N 469-од проведена внеплановая проверка в отношении инициаторов общего собрания. По итогам проверки составлен акт с указанием выявленных нарушений.
Разрешая исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным в виде протокола N б/н от 30.12.2018 г. недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном ломе, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным гасьмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено самому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников вмещений в данном доме.
Как установлено в судебном заседании, общее собрание собственников помещения проведено без надлежащего уведомления о проводимом собрании.
В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие уведомления о проведении собрания, а также кворума на собрании.
Такие доказательства суду не представлены.
Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников вмещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Так, из реестра вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания следует, что сообщение о проведении собрания под подпись вручалось не всем собственникам. Кроме того, соответствующее сообщение не вручалось собственникам квартир 5, 11, 34, 36, 70. Отметок о причине не вручения сообщения реестр не содержит.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком ООО "Стройжилсервис" в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия сообщения о проведении собрания непосредственно в доме в общедоступном месте, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.
Доводы представителя ответчика ООО "Стройжилсервис" о законности проведения собрания не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в нарушение п.п. "а" п. 11 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"N 937/пр., в составе сведений об инициаторах общего собрания не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Федорив О.В. и Сенькина Р.А. непосредственного участия при проведении собрания не принимали, его инициаторами не являлись, что подтверждается возражениями Сенькиной Р.А., телефонограммой разговора с Федорив О.В.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что сведения, указанные в протоколе собрания в вышеуказанной части являются подложными.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО о признании незаконным решения, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 30 декабря 2018 года без номера, о выборе способа управления, управляющей организации ООО "Стройжилсервис".
Кроме того, поскольку судебная коллегия признала незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 30 декабря 2018 года без номера, о выборе способа управления, управляющей организации ООО "Стройжилсервис", то договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> подлежит признанию недействительным.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года отменить, вынести новое решение.
Признать незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 30 декабря 2018 года без номера, о выборе способа управления, управляющей организации ООО "Стройжилсервис" и заключении с ООО "Стройжилсервис" договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Признать недействительным договор на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка