Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2018 года №33-2481/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоминой Светланы Сергеевны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Фомина С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Аркуда", Плохотниченко А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественных проведенных ремонтных работ, указав, что ею были оплачены работы по ремонту квартиры согласно дизайнерскому проекту, однако часть работ ответчиком не выполнено.
Генеральный директор ООО "Аркуда" Плохотниченко А.В. обратился в суд со встречным иском к Фоминой С.С. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ремонтные работы были выполнены ими в полном объеме, однако Фомина С.С. оплатила лишь часть работ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Аркуда" заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Фомина С.С. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового судебного акта.
Указывает, что она возражала против назначения экспертизы на предмет выполнялись ли работниками ООО "Аркуда" определенные виды работ, так как в подтверждение своих исковых требований ею представлены: договор на выполнение ремонтных работ *** от 4 апреля 2017 года; платежные документы об оплате договора бытового подряда в размере 287 650 рублей.
Тот факт, что между сторонами договора отсутствует подписанный акт приема-передачи выполненных работ, подтверждает отсутствие выполненных работ.
Несмотря на указанные обстоятельства, она действуя добросовестно, не желая причинить материальный вред другой стороне, не оспаривает то обстоятельство, что ООО "Аркуда" осуществлялся ремонт, однако часть оплаченных работ не была выполнена. В общей сложности стоимость невыполненных работ составляет 65 627 рублей.
При этом при разрешении ходатайства о назначении строительнотехнической экспертизы по делу ее представитель пояснял, что в настоящее время ремонт в квартире по адресу: *** закончен третьими лицами. Данное обстоятельство также не оспаривал ответчик, что после того, как сотрудники и привлеченные специалисты ООО "Аркуда" покинули объект ремонта, она обратилась к иным специалистам, которые выполняли ремонт в дальнейшем.
Считает, что постановка вопроса: выполнялись ли работниками ООО "Аркуда" работы в ее квартире является правовым и должен быть разрешен при рассмотрении гражданского дела путем представления иных доказательств. Так как эксперт не сможет дать ответа на вопрос: какими именно работниками выполнялись работы.
Более того, при производстве экспертизы необходимо будет осуществлять часть демонтажа выполненных работ, так как ремонт в настоящее время окончен, данные действия приведут к причинению ей материального ущерба, при этом остается неясным вопрос, кто должен осуществить работы по демонтажу.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд, удовлетворив его, на разрешение эксперта по существу поставил вопрос о том, выполнялись ли перечисленные в определение работы в квартире истца работниками ООО "Аркуда".
Как следует из материалов дела, истцом не оспаривается то обстоятельство, что данные виды работ в квартире выполнены, спор между сторонами идет о том, что ответчик настаивает, что указанные работы выполнялись им, а истец на том, что ответчиком выполнено только часть работ, а остальные были завершены другими лицами.
Формулировка вопроса, поставленная судом перед экспертом, как обоснованно указал автор жалобы, относится к правовым вопросам и не находится в компетенции эксперта, поскольку разрешить вопрос кем именно выполнялись работы в квартире истца может только суд на основании оценки представленных сторонами доказательств по делу.
Исходя из чего, судебная коллегия не может признать законность и обоснованность назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу именно на данный предмет, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда, как следствие судом необоснованно было принято решение и о приостановлении производства по делу.
При этом следует отметить, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, разрешение которых требует специальных познаний специалистов в области строительства, суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не лишен возможности разрешить данный вопрос путем назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.
Таким образом, судом вынесено определение с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка