Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2481/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Иванову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - Коллекторское агентство) обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований следующее.
22 марта 2015 года между ООО ... и Ивановым Г.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО ... передало ответчику в долг денежные средства в размере 18000 руб., а ответчик обязался возвратить кредитору денежные средства в срок до 12 апреля 2015 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 548 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. 26 июня 2017 года между ООО ... и Коллекторским агентством заключен договор цессии N по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору потребительского займа. За период с 22 марта 2015 года по 30 июня 2016 года задолженность по договору потребительского займа составила 143820 руб., в том числе основной долг в размере 18000 руб. и начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 125820 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору потребительского займа, а также претензия с требованием погашения образовавшейся по договору задолженности. Однако требования истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Представитель истца Коллекторского агентства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года с Иванова Г.В. в пользу Коллекторского агентства взысканы сумма займа в размере 18000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 22 марта 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 10148 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 руб. 46 коп., в удовлетворении иска Коллекторского агентства о взыскании с Иванова Г.В. процентов за пользование займом в размере 115671 руб. 42 коп. отказано.
Данное решение суда обжаловано истцом Коллекторским агентством на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что при заключении договора стороны определилиусловие о размере процентной ставки за пользование займом и срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в связи с чем выводы суда первой инстанции о сроке действия договора займа в 21 день являются неверными. Считает, что вследствие этого судом первой инстанции неправомерно исчислены проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Поскольку договор с ответчиком заключен 22 марта 2015 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита, установленное законодательством Российской Федерации, применению не подлежит, размер процентов по договору, равный 547,5 % в год, значительно ниже среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до одного месяца, с суммой займа до 30 000 руб. Кроме того, для микрофинансовых организаций применяются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), однако суд незаконно применил средневзвешенные процентные ставки по кредиту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2015 года между ООО ... и Ивановым Г.В. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Иванов Г.В. получил заем в размере 18000 руб. на 21 день со сроком возврата до 12 апреля 2015 года под 548 % годовых. Согласно пункту 12 индивидуальных условий к общему договору займа при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 % в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
26 июня 2017 года между ООО ... (цедент) и Коллекторским агентством (цессионарий) был заключен договор цессии N (уступки прав требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику Иванову Г.В., возникшие у цедента по договору займа от 22 марта 2015 года N, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
26 июня 2017 года ООО ... направило в адрес Иванова Г.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа, а 21 сентября 2017 года Коллекторское агентство направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по договору займа.
Из материалов дела следует, что доказательств исполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком суду не представлено, требование Коллекторского агентства о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коллекторского агентства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем взыскал с Иванова Г.В. в пользу Коллекторского агентства основной долг в размере 18000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 10148 руб. 58 коп. При этом при определении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за указанный период суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа основной долг в размере 18000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 12 апреля 2015 года в размере 5670 руб. должны были быть возвращены ответчиком единым траншем в срок до 12 апреля 2015 года. Определяя размер процентов за пользование займом за последующий период (с 13 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом ставки 548 % годовых, подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора потребительского займа, что составит 4478 руб. 58 коп. (18000 руб. (основной долг) x 20,51 % / 366 дней x 444 дн. (период с 13 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года)). Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 22 марта 2015 года по 30 июня 2016 года составил 10148 руб. 58 коп. (5670 руб. + 4478 руб. 58 коп.).
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом первой инстанции незаконно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России (20,51 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок предоставления займа по заключенному договору займа от 22 марта 2015 года определен в 21 день (пункт 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора займа от 22 марта 2015 года начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, который выдан заемщику на 21 день со сроком возврата до 12 апреля 2015 года (пункт 2 договора).
При этом пунктом 12 договора займа от 22 марта 2015 года предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 % в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок в 21 календарный день, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 22 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа - 20,51 % годовых.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка