Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Анатольевича к Левченкову Андрею Николаевичу, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, СОГБУ "Смоленскавтодор" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Левченкова Андрея Николаевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Бодуновым А.П., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика СОГБУ "Смоленскавтодор" Рыбакова В.А., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
04 марта 2016 около 19 час. 50 мин. водитель автопоезда в составе седельного тягача "ФРЕТЛАЙНЕР COLUMBIA", рег.знак N, и полуприцепа с бортовой платформой "КРОНЕ SDP24", рег.знак N, Левченков А.Н., двигаясь по 8 км автомобильной дороги 66к-20 "Смоленск - Красный" (участок Старой Смоленской дороги) Смоленского района Смоленской области со стороны п. Красный в направлении г.Смоленска, допустил занос полуприцепа с грузом массой 20т в сторону встречной полосы движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "РЕНО МEGANE SCENIC", рег.знак А 097 НВ67, под управлением водителя Горбунова С.В., автомобилем "FORD ФОКУС", рег.нак N, под управлением водителя Поченкова Ю.В., и автомобилем "ВАЗ 21060", рег.знак N, под управлением водителя Трофимова С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Горбунов С.В., Поченков Ю.В. и Трофимов С.А. получили телесные повреждения.
Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Левченкову А.Н. о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 300000 руб., мотивировав тем, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание истец Трофимов С.А. и его представитель Тарасова Н.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, дополнительно просили о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб..
Ответчик Левченков А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Бодунова А.П., который требования признал частично. Не согласился с размером суммы компенсации, полагал её чрезмерно завышенной и возможной к возмещению в размере 20 000 руб., ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, который после происшедшего ДТП вынужден был взять в долг и выплатить компенсацию потерпевшему по уголовному делу Горбунову С.В., доходов фактически не имеет. При разрешении вопроса о размере компенсации просил учесть положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, также указывал, что в произошедшем ДТП наличествует вина не только Левченкова А.Н., но и организации, которая обслуживала дорожный участок, на котором это ДТП и произошло.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области и СОГБУ "Смоленскавтодор", в качестве третьих лиц Администрация г.Смоленска и МБУ "СпецАвто" (л.д.46).
Представители Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Талашов B.C. и Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. суду пояснили, что участок автодороги, на котором произошло данное ДТП, ими не обслуживается, в связи с чем рассмотрение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель СОГБУ "Смоленскавтодор" Фомина И.Ю. требования не признала, суду пояснила, что данное ДТП действительно произошло на участке дороги, находящейся на обслуживании учреждения, который проводил комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, в том числе по уборке снега и ликвидации зимней скользкости. В предыдущие, относительно времени ДТП сутки, работы по очистке автомобильной дороги от снега и обработке ПГМ проводились, при этом температура воздуха и вид выпадавшего снега (слабый мокрый снег) не создавали условия для немедленного образования скользкости, сцепные качества автомобильной дороги на момент происшествия соответствовали необходимым требованиям, что и было отмечено должностными лицами МВД. Учитывая изложенное, а также выводы эксперта в заключение ЭКЦ УМВД о том, что действия водителя Левченкова А.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, полагала, что ущерб истцу причинен именно противоправными действиям ответчика Левченкова А.Н., в связи с чем, в удовлетворении требований к учреждению просила отказать.
Третье лицо Поченков Ю.В. суду пояснил, что в день ДТП умерла его бабушка, поэтому вечером с родственником он поехал в сторону г.Рудни по Краснинскому шоссе. Днем на улице была оттепель, а вечером пошел небольшой снег. Двигаясь по Краснинскому шоссе, на спуске с дороги возле пушки, он догнал медленно двигающийся автомобиль, немного притормозил и продолжил движение вслед за ним, после чего начал разговаривать с родственником. Когда они стали подниматься в горку, он вдруг заметил, как ему навстречу приближается свет фар, потом увидел прицеп, надвигающийся на него боком, в который врезался автомобиль, ехавший впереди. После чего, он попытался выкрутить руль в сторону обочины, но там были установлены отбойники. Выбраться из автомобиля самостоятельно он не смог, так как в нем снесло крышу. Впоследствии оказалось, что водитель грузового автомобиля не остановился, а поехал дальше по дороге и совершил остановку лишь на АЗС Роснефть, где его догнали другие очевидцы ДТП. Потом водителя привезли на место произошедшего, где он отрицал свою вину в произошедшем и сказал, что не заметил, как произошло столкновение. Из показаний последнего следовало, что он ехал уставший. Предполагал, что при спуске с горки Левченков А.Н. более резко, чем было возможно, притормозил свой автомобиль, из-за чего произошел занос прицепа, либо же по какой-то причине выехал на встречную полосу, а потом резко повернул в свой ряд, что так же могло вызвать аналогичный занос.
Относительно дорожного покрытия на данном участке дороги указал, что на обочине снега практически не было, а дорожное полотно он него было свободным. Никакой наледи и скользкости на дорожном полотне также не имелось. Считал, что виновником ДТП является водитель фуры, поскольку потерял бдительность на дороге, нарушил скоростной режим, правила эксплуатации транспортного средства, у него была "лысая" резина на колесах, и к тому же, со слов понятых, водитель был очень уставшим.
Третьи лица МБУ "СпецАвто" и Горбунов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Прокурор Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.П. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 исковые требования удовлетворены частично, с Левченкова А.Н. в пользу Трофимова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бодунов А.П. просит решение суда отменить, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить автотехническую экспертизу в рамках данного гражданского дела, тогда как суд первой инстанции разрешилдело, основываясь на результатах автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, лишив тем самым ответчика права в гражданском споре установить еще одного из причинителей вреда потерпевшему. Считает, что нельзя ссылаться на доказательства, приведенные в уголовном деле, производство по которому прекращено за примирением сторон. В данном уголовном процессе администрация МО "Смоленский район", СОГБУ "Смоленскавтодор" и истец Трофимов Ю.В. не участвовали, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы, выбрать экспертное учреждение или эксперта, поскольку решался вопрос об уголовно-правовой ответственности Левченкова А.Н.. Считает взысканный судом размер компенсации завышенным и подлежащим снижению с учетом затруднительного материального положения ответчика до 20000 руб..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трофимов С.А., ответчики Левченков А.Н., Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, третьи лица Горбунов С.В., Поченков Ю.В., Администрация г. Смоленска, МБУ "СпецАвто", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика СОГБУ "Смоленскавтодор" Рыбакова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.03.2016 около 19 час. 50 мин. на 8 км автомобильной дороги 66к-20 "Смоленск-Красный" (участок Старой Смоленской дороги) Смоленского района Смоленской области водитель автопоезда в составе седельного тягача "ФРЕТЛАЙНЕР COLUMBIA", per.знак N, и полуприцепа с бортовой платформой "КРОНЕ SDP 24", per.знак N, Левченков А.Н., в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения и допустил занос, в ходе которого полуприцеп с грузом массой 20 т выехал на встречную полосу движения, где левой задней частью полуприцепа с бортовой платформой совершил столкновение с левой боковой частью двигающихся во встречном направлении автомобиля "РЕНО MEGANE SCENIC", рег.знак А 097 НВ 67, под управлением водителя Горбунова СВ. и автомобиля "FORD ФОКУС", рег.знак N, под управлением водителя Поченкова Ю.В., и с автомобилем "ВАЗ-21060", рег.знак N, под управлением водителя Трофимова С.А..
Далее, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ водитель Левченков А.Н. не останавливаясь, с места ДТП уехал на расстояние около 1100м, остановив грузовой тягач с полуприцепом с бортовой платформой на правой обочине по ходу движения при въезде в г. Смоленск.
По данному факту старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району за нарушения п.1.5, п.9.10, п.1.3 и п. 10.1 ПДД РФ в отношении Левченкова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
В рамках предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Горбунова СВ., Трофимова С.А. и Поченкова Ю.В..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N1632 от 28.10.2016 полученные водителем Горбуновым С.В. в результате данного ДТП телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N1659 от 08.11.2016 полученные водителем Трофимовым С.А. в результате данного ДТП телесные повреждения в виде: открытый <данные изъяты>, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП истец с 04.03.2016 по 13.04.2016 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении N1 ОГБУЗ "КБСМП".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N1655 от 03.11.2016 полученные водителем Поченковым Ю.В. в результате данного ДТП телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением следователя по особо важным делам Следственной части СУ УМВД
России по Смоленской области от 30.08.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
13.01.2017 постановлением следователя СУ УМВД России по Смоленской области уголовное преследование в отношении Левченкова А.Н. в части причинения телесных повреждений Поченкову Ю.В. и Трофимову С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.02.2017, вступившим в законную силу 28.02.2017, уголовное дело в отношении Левченкова А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон, и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что полученные Трофимовым С.А. повреждения являются следствием противоправных действий ответчика Левченкова А.Н..
Факт причинения нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для Трофимова С.А. внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, так как, определяя размер компенсации в 70 000 рублей, суд первой инстанции всесторонне, объективно и подробно исследовал обстоятельства аварии, доказательства, подтверждающие характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в длительности курса лечения, лишения возможности вести привычный образ жизни в период лечения, учел требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику,
Доводы, апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда ввиду затруднительного материального положения отвергаются судебной коллегией.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.
Суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказав в назначении автотехнической экспертизы, суд тем самым лишил ответчика права в гражданском споре установить еще одного из причинителей вреда, несостоятельны, так как доводы стороны ответчика о наличии вины организации, обслуживающей дорожный участок, на котором произошло ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами из уголовного и данного гражданского дела (статья 67 ГПК Российской Федерации).
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были истребованы материалы уголовного дела, в рамках дознания по которому была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в установленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя "ФРЕТЛАЙНЕР COLUMBIA" Левченкова А.Н. не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) и требованиям п.2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортное происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Несоответствия действий водителя автомобиля "РЕНО MEGANE SCENIC" Горбунова С.В. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено.
Несоответствия действий водителя автомобиля "FORD ФОКУС" Поченкова Ю.В. требованиям ПДЦ РФ экспертным путем не установлено.
Несоответствия действий водителя автомобиля "ВАЗ-21060" Трофимова С.А. требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено.
Причиной столкновения автомобилей "РЕНО MEGANE SCENIC", "FORD ФОКУС" и "ВАЗ-21060" с полуприцепом "КРОНЕ SDP 24" автомобиля "ФРЕТЛАЙНЕР COLUMBIA" является движение данного транспортного средства с заносом полуприцепа. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное ходатайство было заявлено, как указывал ответчик, в целях установления обстоятельств совершения ДТП, противоправности поведения работников ответчика СОГБУ "Смоленскавтодор".
Указанные обстоятельства относятся к правовым условиям, наличие или отсутствие которых устанавливает суд, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства. В данном случае суд на основе анализа и правовой оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии всех этих условий, т.к. СОГБУ "Смоленскавтодор" провел комплекс работ по поддерживанию надлежащего технического состояния участка автодороги, в том числе уборка снега и ликвидация зимней скользкости в 4-х часовой период. Необходимости добычи иных доказательств, в том числе путем назначения судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия также считает, что такой необходимости не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бодунова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
