Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2481/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО задолженности по кредитному договору N<...> от <...> года, заключенному между Банком и ФИО, в размере 85513 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб. 40 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с принятым определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору является долгом наследодателя ФИО, а все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам, то оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, а потому в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорампри цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору), подсудны районным судам.
Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Данные нормы действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.
Поскольку из искового заявления следует, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО, вытекают из наследственных правоотношений, а дела по таким спорам, в силу вышеприведенных норм, подсудны районным судам, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Новгородского районного суда от 28 августа 2018 года о возвращении искового заявления нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене с направлением материала в Новгородский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года отменить, материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка