Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2481/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Курушкиной Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился с иском к Бохуа Р.Э. о возложении обязанности обратиться в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости ответчика, для последующего заключения договора аренды.
Требования мотивированы тем, что ответчику с 22 сентября 2015 года на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: холодный склад, площадью 81,8 кв.м, кадастровый N; склад площадью 372,5 кв.м, кадастровый N; гараж, площадью 504,8 кв.м, кадастровый N; пристрой центральный заготовительной мастерской, площадью 427,8 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельных участках муниципального образования город Новый Уренгой по адресу: Западная промзона, ПММК-9 (в планировочном микрорайоне 02:24). Земельные участки, занятые объектами, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены. Для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и подготовки проекта договора аренды земельного участка ответчику необходимо обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, с которым он до настоящего времени не обратился.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Отепова Р.З. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бохуа Р.Э. возражал против удовлетворения искового заявления.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Курушкина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, что Бохуа Р.Э. принадлежит право пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Необходимость и порядок оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставляемый в аренду предусмотрены действующим земельным и гражданским законодательством, которые могут быть реализованы только при надлежащем обращении заинтересованного лица, однако, ответчик с соответствующим заявлением в Департамент не обращается, в связи с чем и возникла необходимость возложения на него обязанности обратиться в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости ответчика, для последующего заключения договора аренды.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Отепова Р.З. на доводах жалобы настаивала.
Ответчик Бохуа Р.Э. участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим земельным законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности обратиться в муниципальный орган с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, отказав в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.
Предварительное согласование земельного участка является необходимой мерой проверки правомерности передачи земельного объекта заинтересованному лицу, если такая передача происходит без организации торгов, аукциона или открытого конкурса. При этом подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предшествует ряд последовательных процедур, включая этап подготовки схемы расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ предоставляет право любому из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года Бохуа Р.Э. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлением о предоставлении проекта договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 68).
Ранее, а именно 21.08.2003 года земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора аренды земельного участка был предоставлен ООО "Ямалгазнефтекапстроймонтаж", директором которого являлся Бохуа Р.Э., на срок с 21 августа 2003 года по 21.08.2008 года, для размещения производственной базы. 27 июля 2006 года данный земельный участок снят с кадастрового учета (л.д. 72)
С 22 сентября 2015 года Бохуа Р.Э. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: холодный склад, площадью 81,8 кв.м, кадастровый N; склад площадью 372,5 кв.м, кадастровый N; гараж, площадью 504,8 кв.м, кадастровый N; пристрой центральный заготовительной мастерской, площадью 427,8 кв.м, кадастровый N, расположенные на земельных участках муниципального образования город Новый Уренгой по адресу: Западная промзона, ПММК-9 (в планировочном микрорайоне 02:24) (л.д. 18-21).
Отношения по пользованию земельным участком сторонами не урегулированы. В связи с фактическим использованием земельных участков, на которых расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой предъявлялись требования к Бохуа Р.Э. о выплате сумм неосновательного обогащения, которые были удовлетворены последним.
18 июня 2018 года Бохуа Р.Э. обратился к главе администрации муниципального образования город Новый Уренгой с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, площадью 4 Га, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона (ПММК-9) (л.д. 62).
Представитель департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности предоставления ответчику земельного участка в прежнем размере, а именно, исходя из площади земельного участка N, поскольку часть земельного участка занимают третьи лица и дорога.
С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков под расположенные на них объекты недвижимого имущества Бохуа Р.Э. в установленном законом порядке не обращался.
Пункты 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса устанавливают требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также указывают на перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, из анализа которой следует, что требование к процедуре предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определено законом и невыполнение этой процедуры является основанием к отказу как в случае первичного предоставления земельного участка, так и в случае заключения договора аренды на новый срок.
Таким образом, толкование вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о добровольном волеизъявлении заинтересованного в земельном участке лица на обращение в муниципальные органы с заявлением о его предоставлении, в связи с чем коллегия не может согласиться с позицией истца о наличии оснований для возложения такой обязанности на ответчика в судебном порядке, тем более, что само по себе обращение ответчика с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком. В связи с этим, возложение на ответчика обязанности обратиться с таким заявлением не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского и земельного законодательства не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 ГК РФ истец вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка