Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2017 года №33-2481/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2481/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2017 года
частную жалобу представителя истца Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» Бурушкиной Натальи Александровны на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года о возврате искового заявления Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к Спириной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия (ГБУ РХ) «Ресфармация» Бурушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Спириной А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне начисленной и выплаченной заработной платы за апрель-июнь 2016 г. в сумме 35000 руб. 61 коп., требования мотивировала тем, что в период с 2 мая 2012 г. по 23 мая 2016 г. Спирина А.С. работала у истца < данные изъяты>. В связи с реорганизацией и переходом с 29 апреля 2016 г. на новую систему оплаты труда при начислении заработной платы ответчику за апрель-июнь 2016 г. были допущены ошибки. Поскольку заработная плата была выплачена ответчику в большем размере, полагала, что излишне выплаченная сумма подлежит возмещению ГБУ РХ «Ресфармация».
Определением судьи Черногорского городского суда от 19 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу с приложенными к нему документами.
С определением не согласна представитель истца Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» Бурушкина Н.А.
В частной жалобе она просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что судья, возвращая исковое заявление, не учла, что неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, возникло из излишне выплаченной заработной платы, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений, в силу чего данный спор не подсуден мировому судье.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска по которым не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подсудно мировому судье.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так из представленного материала усматривается, что истец являлся работодателем ответчика, требования Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» сводятся к возврату неосновательно полученных ответчиком денежных средств в виде излишне начисленной и выплаченной работнику заработной платы, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2017 года по настоящему делу отменить, исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» к Спириной Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка