Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2481/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Фомина И.А. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильина С.Р. к Шибаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Ильина С.Р. и его представителя Фомина И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя третьего лица Князева А.А. - Лаптевой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин С.Р. обратился в суд с иском к Шибаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослался на то, что 15 марта 2017 года в районе дома N 2 А по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N 41, под его (истца) управлением, и автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением Князева А.А.
Полагал, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Князева А.А., который во время движения по крайней правой полосе проезжей части на автомобиле "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ перед началом осуществления маневра поворота налево не подал сигнал поворота выбранного направления и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему (Ильину С.Р.) автомобилем.
Автомобиль, которым управлял в момент ДТП Князев А.А., принадлежит на праве собственности ответчику Шибаевой Т.А., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, должна нести материально-правовую ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации третьим лицам.
В результате полученных автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, механических повреждений, ему (Ильину С.Р.), как законному владельцу, был причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости данного транспортного средства, составляющей за вычетом годных остатков 885 600 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, Ильин С.Р. просил суд взыскать с Шибаевой Т.А., как с собственника автомобиля "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N, при управлении которым истцу был причинен ущерб, в свою (истца) пользу сумму материального ущерба в размере 885600 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 8000 рублей, почтовые расходы в размере 951 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению копий в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 12060 рублей.
В суде первой инстанции Ильин С.Р. и его представитель Фомин И.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шибаева Т.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо на стороне ответчика Князев А.А. и его представитель Лаптева Д.В. полагали исковые требования Ильина С.Р. не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ильина С.Р. - Фомин И.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд сделал неверный вывод о нарушении Ильиным С.Р. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим столкновением с автомобилем под управлением Князева А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Князев А.А. в лице своего представителя Лаптевой Д.В., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить таковую без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 года в районе дома N 2 А по ул. Высотной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильина С.Р., и автомобиля "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, под управлением Князева А.А.
В результате полученных автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, механических повреждений, Ильину С.Р., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере его (автомобиля) рыночной стоимости, составляющей за вычетом годных остатков 885 600 рублей.
Настаивая на том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Князева А.А., риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать денежную сумму в счет причиненного ему материального ущерба с Шибаевой Т.А., как с собственника источника повышенной опасности - автомобиля "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями самого Ильина С.Р., нарушившего при управлении автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произошедшим столкновением с автомобилем "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N, под управлением Князева А.А.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку именно действия Князева А.А. привели к изменению траектории движения автомобиля истца, выезду его автомобиля на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем "Тойота Витц".
Так, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 июня 2017 года, которым в отношении Ильина С.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Устанавливая обстоятельства, при которых Ильин С.Р. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, мировой судья пришел к выводу о том, что автомобиль "Тойота Витц" государственный регистрационный знак N, изначально двигавшийся по крайней правой полосе, с целью совершения маневра налево совершил внезапный выезд на полосу движения автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, при этом указатель левого поворота у автомобиля "Тойота Витц" включен не был. Для предотвращения столкновения с помехой автомобиль под управлением Ильина С.Р. совершил выезд на полосу встречного движения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт ДТП, совершенный при вышеизложенных обстоятельствах, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Это судом первой инстанции при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий Ильина С.Р. учтено не было.
Характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, также подтверждают нахождение дорожно-транспортного происшествия в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Князева А.А., что в полной мере согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирована ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, и указывающей на отсутствие на этом участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, а также пояснениями участников столкновения и показаниями свидетелей-очевидцев.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что действия Ильина С.Р. не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Князевым А.А. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, но в то же время, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В рассматриваемом случае, учитывая ширину проезжей части в направлении движения (6,5 м) и имеющейся на ней наледи (1,2 м), а также отсутствие прерывистой линии разметки, разделяющей полосы движения на левую и правую, начало маневра поворота налево следовало начинать, заняв крайнее левое положение на этой полосе.
Между тем, водитель Князев А.А., прежде чем приступить к началу маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал указателями поворота и не принял мер предосторожности в виде предоставления преимущества автомобилю под управлением Ильина С.Р., двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге.
Как следствие, скорость движения автомобиля под управлением Ильина С.Р. не являлась и не могла являться результатом опасности до тех пор, пока Князев А.А. не нарушил положение п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
При том, что доказательств, объективно свидетельствующих о превышении Ильиным С.Р. в момент дорожно-транспортного скоростного режима, установленного на данном участке дороги, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации в рассматриваемом споре явились виновные действия водителя Князева А.А., следовательно, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии в произошедшем столкновении вины самого истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, которым в момент совершения ДТП управлял Князев А.А., находится в собственности Шибаевой Т.А.
В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства в подтверждение того, что Князев А.А. пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.
Напротив, как следует из утверждений самого Князева А.А., подкрепленных письменными доказательствами, собственник Шибаева Т.А. предоставила транспортное средство "Тойота Витц", государственный регистрационный знак N, в его (Князева А.А.) законное пользование, передав ему ключи и регистрационные документы на транспортное средство, а также доверенность на право управления таковым (л.д.137).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для возложения бремени ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия за виновные действия Князева А.А., владевшего на момент ДТП транспортным средством на законном основании, на собственника Шибаеву Т.А.
Следовательно, в удовлетворении иска Ильина С.Р. к Шибаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Ильина С.Р. к Шибаевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
