Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года №33-2481/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2481/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гавричева А.Ю. к акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе Гавричева А.Ю. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гавричев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Чамзинская" (далее по тексту АО "Птицефабрика "Чамзинская") о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование иска указал, что с 7 апреля 2015 г. он состоит в трудовых отношениях с АО "Птицефабрика "Чамзинская".
30 апреля 2016 г. при исполнении трудовых обязанностей ему была причинена производственная травма, в связи с чем он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
6 октября 2017 г. Гавричев А.Ю. представил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1070 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2017 г. исковые требования Гавричева А.Ю. удовлетворены частично.
С АО "Птицефабрика "Чамзинская" в пользу Гавричева А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С АО "Птицефабрика "Чамзинская" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Гавричев А.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени пережитых и переживаемых нравственных страданий; согласно судебно-медицинской экспертизе причиненные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью, что соответствовало на момент проведения экспертизы 20 % стойкой утраты общей трудоспособности; большая часть вины в получении травмы лежит на ответчике; суд не учел, что ответчик является крупнейшим производителем агропромышленного комплекса региона, входящим в состав огромного агропромышленного холдинга; суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса; нотариально удостоверенная доверенность выдавалась для участия в конкретном деле, что подтверждается договором поручения, а также тем фактом, что в материалы дела приобщен подлинник доверенности; расходы на оплату услуг представителя не подлежали снижению с учетом фактического объема работы, выполненной представителем, и категории сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Птицефабрика "Чамзинская" Третьяков С.Я., исполняющий обязанности прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Виляев И.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гавричев А.Ю., его представитель адвокат Ширманов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель АО "Птицефабрика "Чамзинская" Котикова Е.А. относительно жалобы возразила.
Прокурор Умнова Е.В. в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 7 апреля 2015 г. Гавричев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО "Птицефабрика "Чамзинская".
30 апреля 2016 г. Гавричев А.Ю. в ходе выполнения трудовых обязанностей получил производственную травму <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.
Причинами несчастного случая явились нарушение бригадиром цеха птицеводства по выращиванию птицы бройлер А.А.Н. пункта 29 должностной инструкции бригадира цеха птицеводства по выращиванию птицы бройлер, нарушение слесарем-оператором Гавричевым А.Ю. пункта 2.9 инструкции N 9 по охране труда для слесаря-оператора.
Актом установлена степень вины Гавричева А.Ю. в несчастном случае - 15 %.
В связи с полученной травмой Гавричев А.Ю. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Республики Мордовия "Комсомольская МБ" с 30 апреля 2016 г. по 12 мая 2016 г., с 12 сентября 2016 г. по 24 сентября 2016 г., в ортопедическом отделении ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России г. Нижний Новгород с 26 сентября 2016 г. по 3 октября 2016 г.
Из справок от 22 августа 2016 г. и 21 марта 2017 г. следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Гавричева А.Ю. составляет 30 %.
Согласно заключению N 101 комиссионной судебно-медицинской экспертизы Гавричеву А.Ю. в результате несчастного случая на производстве были причинены следующие телесные повреждения: разрыв <данные изъяты>, которые влекут средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Впоследствии в результате несчастного случая на производстве у Гавричева А.Ю. развилась <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы стойкая утрата общей трудоспособности истца составила 20 % процентов.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, установив вину работодателя в причинении работнику травмы в результате несчастного случая на производстве, выразившуюся в необеспечении АО "Птицефабрика "Чамзинская" безопасных условий труда Гавричеву А.Ю., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины потерпевшего в размере 15 %, степень нравственных и физических страданий, связанных с получением травмы и лечением, изменение привычного образа жизни, невозможность продолжения нормальной трудовой жизнедеятельности, утрату общей трудоспособности в размере 30 %, частичную утрату функций ноги, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал 60 000 руб.
Поскольку размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера взысканной суммы компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом сумма в размере 7000 руб. полностью соответствует объему выполненных представителем услуг с учетом сложности дела, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для увеличения взысканной суммы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.
В нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2017 г. не указано, что она выдана Гавричевым А.Ю. для участия Ширманова С.Ю. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на договор поручения и приобщение к материалам дела подлинника доверенности не опровергает изложенные выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавричева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка