Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года №33-2481/2017, 33-114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Абреч ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абреч ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абреч Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> N под управлением ФИО11., в результате чего причинен вред автомобилю <данные изъяты> N принадлежащий истцу Абреч Х.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению N-N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> коп.; расходы по составлению претензионного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что право истца на возмещение убытков страховщиком нарушено не было, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения. Полагает, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое противоречит обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа и неустойки не соответствует закону. При этом, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н N транспортному средству <данные изъяты> г/н N, принадлежащему истцу Абреч Х.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", в которой застрахована ответственность истца, событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Абреч Х.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате недоплаченной части страхового возмещения, так как полученная им сумма по договору ОСАГО оказалась недостаточной для покрытия убытков, однако ответчик страховую сумму не выплатил.
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством, поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432 -П.
При таких обстоятельствах, учитывая разницу между добровольно выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Абреч Х.А. подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных, производных от данного основного требования, требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям закона.
Не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка