Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-24811/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-24811/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" на решение Курганинского районного суда от 13 января 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрипков Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 08.06.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл "Сузуки GSR-600" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос" он обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, но не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховой компании, Хрипков Р.С. обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который решением от 30.06.2020г. отказал в удовлетворении требований истца (л.д.28), сославшись на заключение организованного Финансовым уполномоченным экспертное исследование в ООО <...> о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 08.06.2019г.
Посчитав решение Финансового уполномоченного неправомерным, Хрипков Р.С. 22.09.2020г. обратился в суд с иском.
Решением Курганинского районного суда от 13 января 2021г. в пользу Хрипкова Р.С. с СК "Гелиос" взыскано страховое возмещение в размере 370 900 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 120 000 руб.
В апелляционной жалобе СК "Гелиос" просит решение суда отменить или назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, выполненной с существенными нарушениями действующего законодательства, ст. 87 ГПК РФ и Единой методики, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, несмотря на то, что суд, назначая судебную экспертизу указал на необходимость осмотра поврежденного автомобиля.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл "Сузуки GSR-600" государственный номер получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос" он обратился в порядке прямого возмещения убытков к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, но не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховой компании Хрипков Р.С. обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который решением от 30.06.2020г. отказал в удовлетворении требований истца (л.д.28), сославшись на заключение организованного Финансовым уполномоченным экспертное исследование в ООО <...> о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 08.06.2019г.
При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 30.06. 2020 года по заявлению Хрипков Р.С. следует, что при рассмотрении обращения Хрипкова Р.С. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <...> Согласно выводам экспертного заключения ООО <...> все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование стоимости устранения повреждений автомобиля истца. В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 73т.1), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хрипкова Р.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.
На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Хрипкова Р.С. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.
Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда от 13 января 2021г. отменить, в удовлетворении иска Хрипкова Р.С. к СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 23 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
