Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-24810/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.,

при секретаре Комаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе Наумова А. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятого в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, исковые требования Кузьмичевой Л.Л. к ТСЖ "Лахта-А" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

<дата> от Наумова А.П. поступила апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Наумов А.П. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N...).

Отказывая в удовлетворении заявленного Наумовым А.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор между истцом и ее работодателем ТСЖ "Лахта-А" является индивидуальным трудовым спором, как он определен в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, принятым решением не затронуты права и интересы заявителя, на него не возложены дополнительные обязанности, в связи с чем Наумов А.П. не относится к числу лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу, а, следовательно, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Кроме того суд первой инстанции указал, что согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ответчику направлено определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в лице председателя ТСЖ "Лахта-А" Наумова А.П. в материалы дела представлен отзыв на иск с приложенными документами; согласно сопроводительному письму ответчику направлено решение суда от <дата>, таким образом, Наумов А.П., являясь единоличным руководителем ТСЖ "Лахта-А", знал о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт- Петербурга настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства вынесена <дата>. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданское дело сдано в отдел гражданского судопроизводства <дата>.

<дата> представителю истца Клюйковой О.В. выдан исполнительный лист по указанному делу.

<дата> в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде подана апелляционная жалоба Наумова А.П. на названное решение суда от <дата>.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Так, как следует из материалов дела, <дата> ответчику ТСЖ "Лахта-А" направлена копия резолютивной части решения суда от <дата>, таким образом, Наумов А.П., являясь единоличным руководителем ТСЖ "Лахта-А", знал о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт- Петербурга настоящего гражданского дела, при этом с момента получения копии обжалуемого решения суда ответчиком у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные заявителем в частной жалобе причины послужившие основанием для пропуска срока обжалования, не являются уважительными, поскольку не служили объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с общим принципом гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение и умаляет права другой стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ее ответчику.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Наумова А. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка