Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-24804/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года материалы гражданского дела N 2-10936/2019 по частной жалобе Наумова Александра Петровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года, принятого в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, исковые требования Бобоева У. к ТСЖ "Лахта-А" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

19 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от лица, не привлеченного к участию в деле - Наумова А.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Наумова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Наумов А.П. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений относительно их применения следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного Наумовым А.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор между истцом и его работодателем ТСЖ "Лахта-А" является индивидуальным трудовым спором, как он определен в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, принятым решением не затронуты права и интересы заявителя, на него не возложены дополнительные обязанности, в связи с чем Наумов А.П., не относится к числу лиц, имеющих право подать апелляционную жалобу, а, следовательно, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно быть отказано.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму в адрес ответчика ТСЖ "Лахта-А" было направлено определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в лице председателя ТСЖ "Лахта-А" Наумова А.П. в материалы дела представлен отзыв на иск с приложенными документами; согласно сопроводительному письму ответчику направлено решение суда от 8 ноября 2019 года, таким образом, Наумов А.П., являясь на момент вынесения решения суда председателем правления ТСЖ "Лахта-А", знал о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт- Петербурга настоящего гражданского дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства вынесена 8 ноября 2019 года. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданское дело сдано в отдел гражданского судопроизводства 13 ноября 2019 года.

3 декабря 2019 года представителю истца Клюйковой О.В. выдан исполнительный лист по указанному делу.

12 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде подана апелляционная жалоба Наумова А.П. на названное решение суда от 8 ноября 2019 года.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года в адрес ответчика ТСЖ "Лахта-А" направлена копия резолютивной части решения суда от 8 ноября 2019 года, таким образом, Наумов А.П., являясь председателем правления ТСЖ "Лахта-А", достоверно знал о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела по иску Бобоева У., лично подписал отзыв на исковое заявление, при этом с момента получения копии обжалуемого решения суда ответчиком у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу Наумов А.П. действовал как представитель ТСЖ "Лахта-А", а не в своих личных интересах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что вне зависимости от занимаемой им должности лично Наумову А.П. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, а то обстоятельство, что спустя длительное время заявитель пришел к выводу, что данным решением нарушаются его личные права, не опровергает факт его осведомленности о вступившем в законную силу решении.

Судья апелляционной инстанции учитывает также предусмотренную законом обязательность исполнения судебных постановлений, влекущих наступление определенных правовых последствий для участников гражданского дела, которое возможно только после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем законодателем ограничен срок для подачи апелляционной и частной жалоб. Данный срок не может быть восстановлен произвольно без наличия уважительных причин, поскольку в таком случае будут нарушены процессуальные права иных участников процесса.

Доводов, объективно свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит, а потому оснований к отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение установленного срока обжалования заявителем не представлено, к заявлению о восстановлении процессуального срока такие документы не приложены.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданная Наумовым А.П. апелляционная жалоба правомерно возвращена судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу Наумова Александра Петровича, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка