Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года №33-24803/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-24803/2020
Санкт-Петербургский городской суд














Рег. N: 33-24803/2020


Судья: Карпенкова Н.Е.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


15 декабря 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1008/2020 по апелляционной жалобе Сальниковой Н. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску Сальниковой Н. Е. к Голубю В. А. о взыскании задолженности в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сальникова Н.Е. обратилась в суд с иском к Голубь В.А., в котором просила о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 515 968 рублей в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 с должников ООО "Глянец" (основной должник), Сальниковой Н.Е. и Голубь В.А. (поручители) в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 400 285,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 105 010,51 рублей, пени в сумме 37 304,25 рублей. Истец, как один из солидарных должников (поручителей) выплатила кредитору ПАО ВТБ задолженность в полном объеме, в связи с чем обратилась в суд с требованием взыскать со второго ответчика приходящуюся на него часть задолженности в порядке регресса.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Сальникова Н.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Голубь В.А. был извещен лично - 25.11.2020 в 18 часов 50 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.2012 года между ЗАО ВТБ 24 в лице директора Гусева А.В. и ООО "Транспортная Строительная компания" в лице директора Сальниковой Н.Е. было заключено кредитное соглашение N 721/1414-0000032 на сумму 4 000 000 рублей на срок 1 458 дней под 18,5 % годовых (л.д.112-118).
В обеспечение исполнения обязательств перед банком по вышеназванному кредитному соглашению, Сальникова Н.Е. 25.09.2012 года заключила с ЗАО ВТБ 24 договор поручительства N 721/1414-0000032-п01, (л.д. 119-123), а Голубь В.А. договор поручительства N 721/1414-0000032-п02 (л.д.124-127)
В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя таким образом: каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
ООО "Транспортная Строительная компания" 20.10.2015 г. прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Глянец" (л.д. 21-38)
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 г. по делу N 2-3789/2016 с ООО "Глянец", с Сальниковой Н.Е. и с Голубь В.А. в пользу ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 400 285,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 105 010,51 рублей, пени в сумме 37 304,25 рублей.
Решение вступило в законную силу 29.11.2016 г. (л. д.44-51).
Сальникова Н.Е. произвела выплаты задолженности в полном объеме в пользу банка по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой банка ВТБ (л.д. 19)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку истец и Голубь В.А., давая поручительство за исполнение ООО "Транспортная Строительная компания" обязательств по кредитному Соглашению N 721/1414-0000032 от 25.09.2012, заключенному последним с банком, действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует;
доказательств того, что Голубь В.А. брал на себя обязательство в виде поручительства перед Сальниковой Н.Е. за возврат денежных средств, уплаченных ею в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности, в материалах дела не имеется;
пришел к выводу о том, что Сальникова Н.Е. и Голубь В.А. не могут быть признаны лицами, совместно давшими поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга, а, следовательно, поручитель Голубь В.А. не может отвечать перед поручителем Сальниковой Н.Е., исполнившей свои обязательства надлежащим образом, за выполнение этих обязательств в порядке регресса, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сальникова Н.Е. исполнила решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 по делу N 2-3789/2016 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и, как следствие, встала на место ВТБ (ПАО) в том числе в части требований к Голубь В.А., обеспечивающих основное обязательство;
соглашения, устанавливающего отличный от предусмотренного законом порядок предъявления требований поручителем, исполнившим обязательство, к иным поручителям между сторонами не заключалось;
судебная коллегия приходит к выводу, что к истцу, вопреки выводам суда первой инстанции, перешло право требовать с Голубь В.А. возврата уплаченной ей суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, за вычетом доли, причитающейся на нее саму и на ООО "Глянец".
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Как следует из текста искового заявления, Сальниковой Н.Е. заявлены требования о взыскании с Голубь В.А. денежных средств в размере 515 968 рублей, то есть 1/3 от уплаченных ей в счет исполнения решения суда 1 547 904 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, как следует из текста решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2016 по делу N 2-3789/2016 следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 1542600 рублей 12 копеек (1 400 285 рублей 36 копеек - основной долг, 105 010 рублей 51 копейка - проценты, 37 304 рубля 25 копеек - пени), а дополнительно уплаченные истцом 5 304 рубля 33 копейки (1 547 904 рублей 45 копеек - 1 542 600 рублей 12 копеек) являются государственной пошлиной, обязанность по оплате которой была возложена судом на каждого из ответчиков по отдельности (5 304 рубля 33 копейки - Сальникова Н.Е., 5 304 рубля 33 копейки - Голубь В.А., 11 304 рубля 33 копейки - ООО "Глянец").
Таким образом, поскольку уплаченные истцом денежные средства в размере 5 304 рубля 33 копейки не являлись солидарной задолженностью истца и ответчика перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не может учитываться при расчете задолженности Голубь В.А. перед истцом, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514200 рублей 04 копейки (1542600 рублей 12 копеек/3).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные Сальниковой Н.Е. требования в части 514200 рублей 04 копеек являются обоснованными и, как следствие, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в вышеуказанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Сальниковой Н. Е. к Голубь В. А. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить, взыскать с Голубь В. А. в пользу Сальниковой Н. Е. денежные средства в размере 514200 рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка