Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2480/2023

16 января 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4316/2022 по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Беднякову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Беднякову Д.А. о взыскании задолженности.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в нечитаемом виде. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 25 августа 2022 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года исковое заявление было возращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 27 июня 2022 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец ИП Кузнецова Е.Н. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления; в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 27 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 27 июня 2022 года заявителем не исполнено, в связи с чем исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 2.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Как усматривается из представленного материала, вышеуказанным требованиям предъявленное исковое заявление в электронном виде не соответствует.

Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 27 июня 2022 года, не являются основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был истребовать у истца необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку судья, оставляя исковое заявление без движения, не требовал от истца представления каких-либо доказательств по делу на стадии возбуждения производства. Требование о составлении иска и приложенных к нему документов в надлежащем, читаемом виде, согласуется с требованиями, установленными абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах ссылка истца ИП Кузнецовой Е.Н. в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Истец вправе повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 132, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru