Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-2480/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3670/2020 по исковому заявлению Плотникова Максима Юрьевича к ООО "Примера ВЛГ" об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Примера ВЛГ" Лазарева Евгения Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года, которым исковые требования Плотникова Максима Юрьевича удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...> путем присуждения в пользу Плотникова Максима Юрьевича имущества в натуре транспортных средств <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...> являющихся предметом залога по договору займа от 30 декабря 2016 года. С ООО "Примера ВЛГ" в пользу Плотникова Максима Юрьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Плотников М.Ю. обратился в суд к ООО "Примера ВЛГ" об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...> путем присуждения в его пользу имущества в натуре транспортных средств <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...>; <.......> года выпуска 2015 идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...>, цвет белый, шасси NN <...>, являющихся предметом залога по договору займа от 30 декабря 2016 года.

В обосновании заявленных требований указал, что 30 декабря 2016 года между ним и ООО "Примера ВЛГ" был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа явился залог имущества транспортных средств <.......>. Он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы займа в полном объеме оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос конкурсный управляющий ООО "Примера ВЛГ" Лазарев Е.В., ссылаясь на то, что 18 марта 2020 года было принято заявление МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании ООО "Примера ВЛГ" банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года в отношении общества введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года ООО "Примера ВЛГ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, соответственно с момента принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "Примера ВЛГ" и Плотниковым М.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.4. договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа явился залог имущества: транспортных средств <.......> 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...> цвет белый и <.......> 2015 года выпуска идентификационный номер (VIN) N <...>, номер двигателя N <...> цвет белый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату задолженности по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.

Статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Воглоградской области от 17 июня 2020 года в отношении ООО "Примера ВЛГ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 4 августа 220 года.

Решением Арбитражного суда Воглоградской области от 4 августа 2020 года ООО "Примера ВЛГ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Ш.

Определением Арбитражного суда Воглоградской области от 11 мая 2021 года утвержден конкурсным управляющим ООО "Примера ВЛГ" Лазарев Е.В.

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание то, что с исковыми требованиями Плотников М.Ю. по настоящему делу обратился в суд 3 августа 2020 года, то есть в период процедуры наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года отменить, исковые требования Плотникова Максима Юрьевича к ООО "Примера ВЛГ" об обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать