Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2480/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-2480/2022
г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года
по иску М.А.А. к СНТ "Дружба" об оспаривании бездействия, связанного с неисполнением обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка к электрическим сетям,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.А.А. обратилась в суд к ответчику СНТ "Дружба" с исковым заявлением об оспаривании бездействия, связанного с неисполнением обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка к электрическим сетям, просила суд: признать незаконным бездействие председателя СНТ "Дружба", связанное с неисполнением им обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка истца к электрическим сетям; обязать СНТ "Дружба" незамедлительно направить заявку на технологическое присоединение к элетросетям земельного участка истца. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что М.А.А. в мае 2020 г. приобрела земельный участок, находящийся в границах СНТ "Дружба". М.А.А. [дата] обратилась на личный прием к председателю СНТ "Дружба" Ф.О.А. На приеме ей было написано заявление с просьбой подать заявку на технологическое присоединение к электросетям. Заявление было принято с пакетом документов. Ф.О.А. поставил на копии заявления отметку о его принятии, а также попросил прислать по электронной почте список электроприборов, которые она планирует использовать на ее участке с указанием их мощности. Это требование Ф.О.А. истец исполнила. К [дата] у председателя СНТ "Дружба" имелись все документы, необходимые для подачи заявки на технологическое обслуживание земельного участка М.А.А. к электросетям. До [дата] истец ожидала звонка из электросетевой компании по вопросу технологического присоединения, но его не было. Тогда она решилаобратиться к председателю СНТ и узнать у него дату подачи им заявления на технологическое присоединение ее участка к электросетям. Прибыв [дата] в СНТ с дочерью, она обратилась к председателю. К своему удивлению она услышала, что заявка им не подана до настоящего времени. В качестве причин ей были названы: 1. Отсутствие интернета; 2. планирующееся обращение СНТ с судебным иском к энергоснабжающей организации по поводу отсутствия компенсации за использование имущества СНТ для электроснабжения участков, собственники которых не являются членами СНТ. Причем, истцу достоверно известно, что Ф.О.А. с подачи истцом заявления имеет доступ к сети "Интернет" - он размещал объявления в группах СНТ "Дружба" в социальных сетях и мессенджерах, активно торговал садовыми участками СНТ "Дружба" на платформе объявлений "Авито", там же он предлагал свои услуги в помощи по подбору участков СНТ и оформлению их в свою собственность. К тому же, Ф.О.А. подтвердил, что электронное письмо М.А.А. с приложением списка электроприборов им получено по электронной почте. После возмущения истца данным намеренным бездействием и сообщения о намерении обратиться в суд Ф.О.А. предложил истцу оформить доверенность и самой заняться вопросом подключения участка к электроснабжению. Однако, выдать все необходимые для действий по доверенности документы, предусмотренные п.10 Правил Ф.О.А. отказался. Без этих документов заявку на технологическое присоединение у истца не примут (это она выяснила из звонка на (горячую линию МРCK Центра н Приволжья). Кроме того, в настоящий момент заявки подаются только через Интернет, поэтому для подачи заявки истцу необходимо знать логин н пароль от личного кабинета юридического лица СНТ "Дружба". Естественно, доступ к личному кабинету истцу не был предоставлен. Таким образом, оформление доверенности Ф.О.А. никак не может решить вопрос о технологическом присоединении ее участка к электроснабжению. Кроме того, законодательно обязанность подать заявку на технологическое присоединение участка, расположенного в границах СНТ, лежит именно на садоводческом товариществе. Перекладывание обязанности по подаче заявки на истца, последний считает незаконным. Отсутствие света на земельном участке лишает истца возможности полноценно использовать его. М.А.А. не может подключить электронасос к скважине для водоснабжения, не может готовить пищу и находиться на участке в темное время суток. Бездействие СНТ лишает истца не только электроэнергии, но и воды, еды. Истец опасается, что скоро похолодает, и она не сможет проживать на участке, т.к. не будет возможности отапливать бытовку электрокамином.
Впоследствии истец М.А.А. уточнила исковые требования. Протокольным определение в судебном заседании [дата] принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что она, М.А.А., в сентябре 2020 г. подала в Приокский районный суд исковое заявление, которым оспаривала бездействие ответчика по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка к электрическим сетям. Указывала, что в результате бездействия ответчика с [дата] она не может пользоваться электричеством на своём земельном участке. В связи с тем, что с момента поступления заявления в суд прошло более трёх месяцев, обстоятельства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, изменились. Однако, не изменился результат бездействия и действий ответчика - участок истца по-прежнему не подключен к электросетям. Поэтому, она уточнила свои исковые требования, а именно: после проведённого [дата] предварительного судебного заседания, через три недели ([дата]) ответчик всё же подал заявку на технологическое присоединение земельного участка истца к электросетям. Заявка не содержала всего необходимого для её рассмотрения пакета документов. Каких-либо мер к исправлению недостатков поданной заявки ответчик не принимал. В связи с этим истец лично дозвонилась в ПАО МРСК и выяснила каких документов не хватает. Сотрудники пояснили, что ответчиком к заявке не приложены выписка из ЕГРЮЛ, список электроприборов (освещения и бытовых приборов) и справки о количестве участков СНТ, составленная по определённым правилам. Причём список электроприборов истцом передавался председателю СНТ ещё в июне 2020 г. По какой причине он не приобщил его к заявке на технологическое присоединение - истцу не понятно. Как не понятна и причина непредставления ответчиком выписки из ЕГРЮЛ. По поводу справки о количестве участков СНТ пояснила следующее: этот документ обязательно прилагается к заявке; документ имеет форму списка с указанием номера участка/ кадастрового номера (при наличии)/ ФИО владельца/ паспортных данных владельца (при наличии его согласия на предоставление таких данных) или записи "отсутствует согласие на предоставление"/ указания количества кВт, получаем от сетей СНТ. Если участок заброшен и о нём нет сведений, то делается запись "участок заброшен". Вместо этого документа, председатель СНТ приложил к заявке список кадастровых номеров участков. Всю остальную информацию (ФИЩ владельцев и количество кВт, получаемых от электросетей) заменили на фразу "запрет в предоставлении сведений". В таком виде ПАО МРСК не считало заявку оформленной надлежащим образом. Узнав о недостатках заявки, она самостоятельно предоставила в ПАО МРСК выписку из ЕГРЮЛ на ответчика и список электроприборов. Однако, отсутствие правильно оформленной справки препятствовало дальнейшему рассмотрению заявки. В связи с этим [дата] ответчику через личный кабинет от ПАО "Россети" поступило уведомление о приостановлении рассмотрения заявки и необходимости предоставить в срок 20 дней недостающие сведения - надлежащим образом оформленную справку о количестве участков СНТ. [дата] ответчик позвонил истцу и сообщил о приостановлении рассмотрения заявки. Однако, причину этого приостановления он назвал недостоверную. Якобы, от него требуется получить согласие всех садоводов на подключение моего участка к электросетям. Осознавая, что это не может быть правдой, М.А.А. [дата] дозвонилась в Россети. Выяснила, что заявка не рассматривается только из-за отсутствия надлежащим образом оформленной справки о количестве участков СНТ. Перезвонив председателю СНТ "Дружба", она попросила его предоставить необходимую справку. Так же она попросила его об оформлении справки в личном сообщении через сеть Wats uр. В телефонном разговоре Ф.О.А. ответил, что никаких других сведений об участках СНТ он предоставлять не будет по причине отсутствия согласия владельцев участков на предоставление сведений. При этом, Ф.О.А. пообещал истцу вечером [дата] прислать расписку в том, что он отказывается оформлять справку об участках СНТ по требуемому Россетями образцу. Также он пообещал прислать справку об участках СНТ в том виде, в котором он предоставил её с заявкой на технологическое присоединение. Своё обещание Ф.О.А. не выполнил. На письменное сообщение вообще не прореагировал. Отведённый Россетями срок на исправление недостатков заявки истекает [дата] Заявка на подключение участка истца к электросетям сейчас не рассматривается из-за бездействия ответчика. А после [дата] эта заявка и вовсе будет закрыта без исполнения по причине непредоставления ответчиком необходимой информации. Повторно позвонив в Россети, и пояснив нежелание ответчика исправлять недостатки заявки на технологическое присоединение, она получила согласие на индивидуальный подход к рассмотрению этой заявки при условии, что Ф.О.А. выдаст ей расписку в том, что он отказывается оформлять справку об участках СНТ по требуемому Россетями образцу. Однако, и такую расписку Ф.О.А. ей не выдает. Таким образом, по причине бездействия ответчика с [дата] участок М.А.А. продолжает оставаться без электроснабжения, несмотря на то, что она оплатила ответчику взносы за пользование общим имуществом СНТ (в том числе и его электросетями) с момента покупки земельного участка. Ссылка ответчика на то, что препятствуя ее подключению к электросетям СНТ, он защищает общее имущество и права других садоводов от увеличения нагрузки на электросеть СНТ и её трансформаторную подстанцию - несостоятельна, т.к. у нее имеются равные права по использованию общего имущества СНТ, а содержание этого имущества она оплачивает наравне с другими садоводами, внося установленную плату.
На основании изложенного истец просил:
Признать незаконным бездействие СНТ "Дружба", связанное с длительным неисполнением им обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка истца к электрическим сетям в период с 13.06. по 16.11.2020 г.
Признать незаконным ненадлежащее исполнение СНТ "Дружба" своей обязанности по подаче заявки [номер] на технологическое присоединение [дата] и обязать его привести оформление данной заявки в соответствие с требованиями, установленными пп. 3 п.10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) и незамедлительно направить недостающие сведения в ПАО Россети.
В судебном заседании истец М.А.А. и ее представитель М.Ю.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Кроме того, истец М.А.А. представила в материалы дела заявление, в котором М.А.А. отказывается от своих исковых требований к ответчику в части признания незаконным ненадлежащего исполнения СНТ "Дружба" своей обязанности по подаче заявки [номер] на технологическое присоединение [дата] и обязании его привести оформление данной заявки в соответствии с требованиями пп.3 п.10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861). Отказ обусловлен аннулированием указанной заявки АО Россети по причине ее ненадлежащего оформления. Последствия отказа истцу понятны.
Отказ от исковых требований в части принят судом, производство в части исковых требований прекращено определением.
Представитель ответчика СНТ "Дружба" - председатель Ф.О.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что М.А.А. и М.Ю.Д. обратились ко нему с просьбой подключения участка, в июне месяце. Право собственности на данный участок они ему показали, но в члены садоводства они не вступили, поскольку собрания не проводилось. У председателя нет обязанности подачи заявки в Россети на физических лиц, никогда не было такой обязанности. Он делал это добровольно, если люди к нему обращались, и подавал заявки. До истца они подключали, потому что был другой закон, после истца никого не было. Он тогда просто подавал, и у него ничего не требовали, люди просто доносили документы и все. У них в правлении нет интернета. Он технически пытался разобраться с этим, как подать заявление, потому что они отказывали, он выяснил, что нужно подавать не в МРСК, а в Электросети, то есть с личного кабинета пересылают на Россетти, необходимо подать заявку туда. Данные сети признаются бесхозными, имеется заявление, а также ответ Россетей, о том, что идет процедура признания сетей бесхозными, к которым истец хочет подключиться. Других сетей в СНТ там нет. Заявку на технологическое подключение он направил [дата], у него подтверждение имеется, что ее отправил. Когда он смог разобраться с технической частью данного вопроса, тогда и направил. Сайт новый, он долго разбирался. Заявка принята, о чем имеется подтверждение. Подается заявка, затем требуется предоставление дополнительных документов, однако он не имеет права предоставить реестр всех членов СНТ, всех участников, находящихся на территории СНТ с паспортными данными людей и кадастровым номерами земельными участками. Он не имеет прав предоставлять персональные данные людей. Истец не является членом СНТ, а настаивает на том, чтобы СНТ все имущество привело в надлежащее состояние. Садоводство действует в интересах большинства. Сейчас у истцов есть свет, они питаются от соседнего участка, который питается от их сети. Он никого не отключает, хотя должен обязать его отключить их от его сетей.
Привлеченный протокольным определением в судебном заседании [дата] к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "РОССЕТИ" явку представителя в суд не обеспечило, представило в материалы дела информационное письмо.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. к СНТ "Дружба" о признании незаконным бездействия СНТ "Дружба", связанного с длительным неисполнением им обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка истца к электрическим сетям в период с 13.06. по 16.11.2020 г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильного определения суда обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что подача Ф.О.А. заявок на ТП после начала судебного разбирательства не может свидетельствовать об отсутствии его бездействия в период, оговоренный исковыми требованиями. В жалобе также указано на то, что выводы суда о том, что Ф.О.А. подавал заявку на ТП и до [дата] не подтверждены материалами дела. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии конкретно установленного срока, в который СНТ обязано передать заявку на ТП в сетевую организацию, поскольку должна была быть применена аналогия закона, а именно ФЗ "Об обращениях граждан", где установлен срока рассмотрения не более 30 суток. В жалобе отмечено, что суд первой инстанции не соблюдал процедуры судопроизводства, т.к. согласно аудиопротоколу судебных заседаний судья ни разу не задала вопрос участникам процесса о доверии суду и секретарю судебного заседания, о наличии отводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 5 п. 7 ст. ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как следует из п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции Постановления Правительства N 1622 от [дата]), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).
При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.А.А. является собственником земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], данный земельный участок расположен в границах территории СНТ "Дружба", участок не электрофицирован, членом СНТ "Дружба" истица не является.
03.06.2020г. в филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее Филиал) через "личный кабинет" официального сайта поступила, заявка в электронной форме от М.А.А. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Заявка была зарегистрирована в Филиале за [номер].
Во исполнение требований п.8(5) Правил, филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направил М.А.А. разъяснения, рекомендовав в целях разрешения вопросов, связанных с подачей заявки на технологическое присоединение объекта обратиться в Правление СНТ "Дружба".
Согласно п. 10.27 Устава СНТ "Дружба" ведение реестра членов Товарищества осуществляет Правление Товарищества.
М.А.А. 13.06.2020г. обратилась в правление садоводства с заявлением о подаче заявки на технологическое присоединение на 15 кВт в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к городским сетям.
На основании заявления председатель СНТ "Дружба" Ф.О.А. [дата], предоставив необходимые документы, обратился с электронной заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств земельного участка истицы. Заявке был присвоен [номер].
Из объяснений Ф.О.А. следует, что ранее указанной даты он не имел технической возможности подать заявление на технологическое присоединение, указанную дату отправки объясняет отсутствием ранее интернета и перебоями в работе нового сайта ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Согласно ответа от [дата] филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на запрос суда 28.10.2020г. в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступила заявка [номер] от СНТ "Дружба" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств М.А.А. В ответ на заявку в адрес заявителя было направлено письмо о предоставлении дополнительных сведений, поскольку в заявке отсутствует информация и документы, предусмотренные пунктами 9 и 10 Правил. После предоставления информации в полном объеме, заявка будет рассмотрена в установленном порядке.
Позднее Ф.О.А. повторно [дата] была направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств М.А.А. за номером [номер]
02.12.2020г. в Филиал поступила заявка от СНТ "Дружба" на технологическое присоединение участка [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Заявка была зарегистрирована в Филиале за [номер]
В ходе рассмотрения заявки было обнаружено отсутствие документов, предусмотренных п. 10 Правил:
з) справка о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества;
л) заполненное всеми гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или собственниками, или иными законными владельцами гаражей либо иных объектов, расположенных в границах территории кооператива, в отношении энергопринимающих устройств которых подается заявка, согласие на обработку персональных данных сетевой организацией и субъектом розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
На основании п. 15 Правил в адрес СНТ "Дружба" в лице председателя Ф.О.А. было направлено уведомление об отсутствии вышеуказанных документов.
Посредством личного кабинета портала электросетевых услуг ПАО "Россети" по заявке [номер] заявителем была направлена дополнительная информация, однако не в полном объеме: по-прежнему отсутствовала информация по пп.3) п.10 Правил.
15.12.2020г. в адрес председателя СНТ "Дружба" Ф.О.А. был направлен повторный запрос недостающих сведений и документов по заявке.
Однако, в связи с непредставлением недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней, согласно п. 15 Правил, заявка была аннулирована.
Ф.О.А. в судебном заседании объяснил невозможность предоставить в филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полный список собственников земельных участков с указаниями всех личных данных граждан (паспортных данных, ФИО, контактов), как это требует сетевая организация, отсутствием у некоторых собственников личных данных в полном объеме. Также у него нет согласия многих собственников на обработку и предоставление их персональных данных.
[дата] Филиалом через "личный кабинет" на официальном сайте повторно была направлена и получена сетевой организацией заявка от М.А.А. на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома / садовый / дачный дом), расположенного по адресу: [адрес]
При этом на момент подачи заявки филиалом "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были получены разъяснения Федеральной Антимонопольной Службы от [дата] [номер] по применению положений п.8(5) Правил, в частности, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств. По вопросу требований к списку членов СНТ, в соответствии с разъяснением ФАС России от [дата] [номер], сведения и документы, упомянутые в подпункте "3" п.10 Правил, предоставляются в отношении тех лиц, в интересах которых предполагается заключение договора технологического присоединения.
С учетом полученных разъяснений, заявка М.А.А. была зарегистрирована, и [дата] между Филиалом и М.А.А. был заключен договор [номер] об осуществлении технологического присоединения малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома / садовый / дачный дом), расположенного по адресу: [адрес] со сроком исполнения 6 месяцев.
При этом, в соответствии с условиями договора, сторонами по исполнению обязательств являются Сетевая организация (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и Заявитель (М.А.А.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик никаких прав истицы не нарушал и действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ответчика незаконным.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие ответчика по подаче заявки на технологическое присоединение с 16.06.2020 года были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик неоднократно подавал заявку на подключение участка истца к энергосетям, а именно 28.10.2020г. (л.д.53, 55, 66), 17.11.2020 ( л.д.74, 76, 102), 02.12.2020 (л.д. 98 оборот, 101). При этом, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что законодатель не определяет конкретные сроки, в которые СНТ обязано обратиться с соответствующей заявкой. Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае должна была быть применена аналогия закона, а именно ФЗ "Об обращениях граждан", где установлен срока рассмотрения не более 30 суток, является несостоятельной, поскольку исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции. Правление СНТ не наделено публично значимыми функциями.
Принимая во внимание, что признаков злоупотребления своим правом и намеренного создания ответчиком препятствий истцу в реализации права на подключении к энергосети, судом первой инстанции не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия СНТ "Дружба", связанного с длительным неисполнением им обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка истца к электрическим сетям в период с 13.06. по 16.11.2020 г. являются правомерными.
Ссылка в жалобе на то, что согласно аудиопротоколу судебных заседаний судья ни разу не задала вопрос участникам процесса о доверии суду и секретарю судебного заседания, о наличии отводов не влечет отмены решения суда, поскольку согласно письменных протоколов судебного заседания (л.д.57,75,88, 175) право заявлять отводы суду, судом первой инстанции разъяснялось участникам процесса. Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны имевшие место основания, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ, для отвода судье первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы на исход дела влиять не могут, поскольку в противоречие с выводами суда не вступают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
